Решение от 11 декабря 2013 года №А32-26716/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 декабря 2013 г.                                                                                   Дело № А32-26716/2008
 
    г. Краснодар                                                                                                    -38/1528-Б-150-УТ
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2013г.
 
    Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 по заявлению ОАО «МДМ-Банк», г. Москва об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Динсксахар», ст. Динская, ИНН 2330000524/ОРГН 10223036123850, при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Тунгулияди И.М. по доверенности от 01.10.2013, от конкурсного кредитора ОАО «МДМ-Банк» - Павленко А.А. по доверенности от 21.08.2012, от конкурсного кредитора ООО «Кубанский сахар» - Запорожец А.М. по доверенности от 10.06.2013, от конкурсного кредитора ООО «Малая авиация Кубани» - Денисенко Е.В. по доверенности, Лысенко А.В. по доверенности от 20.05.2013,
 
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 о включении требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что договоры поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, № 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Динсксахар, на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов по обязательствам третьего лица, не заключались должником, поскольку директор должника Тарануха В.А. не подписывал названные договоры поручительства, что установлено актом экспертного исследования № 198/1.1 от 06.08.2013. Установленное экспертом данное обстоятельство конкурсный управляющий называет вновь открывшимся и просит суд пересмотреть ранее принятый судебный акт о определение от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копии документов, предоставленных эксперту.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве о том, что спорным договорам была дана правовая оценка при включении требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника, должник ранее обращался в суд с заявлениями о признании договоров недействительными, имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым в иске должнику о признании договоров поручительства недействительными сделками было отказано, изложенные в заявлении конкурсного обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Малая авиация Кубани» поддержал свои возражения против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что в рецензии Ростовского центра судебных экспертиз №1031/Р от 14.11.2013, куда обратился кредитор ООО «Малая Авиация Кубани» сделан вывод о неправомерности проведенной экспертизы, поскольку она проведена без соответствующего поручения руководителя экспертного учреждения.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Кубанский сахар» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельством – установление экспертом факта не подписания договоров поручительства, послуживших основанием для включения заявленного ОАО «МДМ-Банк» требования, считает, что в рецензии №1031/Р от 14.11.2013 содержатся необоснованные выводы, о чем, по его мнению, свидетельствует приложение к протоколу № 1 от 25.11.2013 обсуждения рецензии, а также то обстоятельство, что представленное суду экспертное заключение не оспорено, имеет юридическую силу.
 
    На предложение суда назначить проведение судебной экспертизы в целях устранения противоречий во мнениях разных экспертов, ОАО «МДМ-банк» и ООО «Малая авиация Кубани» ответили отказом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 06.12.2013.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по заявленному требованию.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на злоупотребление ОАО «МДМ-Банк» своими правами и намеренное затягивание рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассмотрение заявления конкурсного управляющего уже откладывалосб, в том числе по причине неявки в судебное заседание и ОАО «МДМ-Банк», конкурсным управляющим направлено заявление ОАО «МДМ-Банк» заблаговременно, никаких новых доказательств и обстоятельств конкурсный управляющий не представлял и не представляет, называя новым обстоятельством выводы, содержащиеся в представленном ему акта экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» от 06.08.2013.
 
    Представитель кредитора ООО «Кубанский сахар» поддержал заявление конкурсного управляющего, возражал против отложения судебного заседания.
 
    Представитель кредитора ООО «Малая авиация Кубани» возражал против удовлетворения заявленного требования, считает возможным отложить судебное заседание.
 
    Суд считает возможным отклонить ходатайствоОАО «МДМ-Банк»об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, у представителя ОАО «МДМ Банк» как лица, участвующего в деле, и добросовестно пользующийся всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в целях предоставления такой возможности судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.12.2013 по 06.12.2013, так как в судебном заседании, проводимом 03.12.2013 представитель ОАО «МДМ-Банк» выразил готовность познакомиться с материалами дела после судебного заседания в этот же день и ему такая возможность была предоставлена, о чем он указал в своем ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» не указало, какие именно имеющие значение для рассмотрения дела документы могут быть представлены им в случае отложения судебного заседания, что касается представленных в материалы дела копии документов, то они представлены конкурсным управляющим по требованию суда для оценки представленного суду обстоятельства, установленного экспертом, каких-либо новых доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не предоставлял и каких-либо новых обстоятельств, не указанных в его заявлении не называл.
 
    По правилам п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление конкурсного управляющего  о пересмотре определения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел необходимым удовлетворить его в связи со следующим.
 
    Определением от 28.05.2010ОАО «МДМ-Банк» признано кредитором
ОАО «Динсксахар», требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в размере 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени в состав третьей очереди.
 
    Основанием для включения требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 359 557 294,54 руб., в том числе 329 584 404,39 руб. основной долг и 29 972 890,06 руб. пеня по договорам поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, № 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008 (далее – договоры поручительства), заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Динсксахар, в обеспечение исполнения кредитных договоров №09.Д05/07.3897 от 28.12.2007, №09.Д05/07.3898 от 28.12.2007, №09.Д05/08.52 от 18.01.2008, №09.Д05/08.64 от 24.01.2008, №09.Д05/08.110 от 31.01.2008, №09.Д05/08.179 от 13.02.2008 (далее – кредитные договоры), заключенных между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Интерсервис».
 
    Указанные договоры поручительства подписаны от имени ОАО «Динсксахар» генеральным директором Тарануха В.А.
 
    Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.     
 
    Как видно из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника была проведена независимая почерковедческая экспертизы по установлению принадлежности подписи гражданинуТарануха В.А., выполненной от имени генерального директора ОАО «Динсксахар» Тарануха В.А., в договорах поручительства.
 
    В материалы дела представлен акт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» экспертного исследования № 198/1.1 от 06.08.2013, в котором сделан вывод  о том, что подписи от имени Тарануха В.А., расположенные в строках «Поручитель», «Генеральный директор» (по 3 подписи в каждом из перечисленных ниже документов – всего 18 подписей) в электрографических копиях шести договоров поручительства, заключенных между АКБ «Московский Деловой Мир» и ОАО «Динсксахар» в лице генерального директора Тарануха В.А.»:
 
    - от 28.12.2007 № 18.Д05/07.3897/3,
 
    - от 28.12.2007 № 18.Д05/07.3898/3,
 
    - от 18.01.2008 № 18.Д05/08.52/3,
 
    - от 24.01.2008 № 18.Д05/08.64/3,
 
    - от 31.01.2008 № 18.Д05/08.110/3,
 
    - от 13.02.2008 № 18.Д05/08.179/3 –
 
    - выполнены не Тарануха В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
 
    В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    В силу абзаца 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
 
    Судом установлено, что экспертиза проведена не государственным судебным экспертом. Лица, участвующие в деле, не оспорили результаты экспертного заключения. ОАО «МДМ Банк» и иные конкурсные кредиторы должника не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, возражения конкурсного кредитораООО «Малая авиация Кубани»относительно отсутствия соответствующего поручения руководителя экспертного учреждения, не принимаются судом во внимание, так как такое поручение необходимо, если экспертиза проводится государственным судебным экспертом. В данном случае экспертиза проведена не государственным судебным экспертом, которому не требуется получение поручения руководителя. Представленная в материалы дела рецензия №1031/Р от 14.11.2013 не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.
 
    Наличие обстоятельств, препятствующих принятию акта экспертного исследования от 06.08.2013 № 198/1.1 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не усматривает.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд всесторонне оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи.
 
    Поскольку установленные актом экспертного исследования от 06.08.2013 № 198/1.1 обстоятельства не подписанияТарануха В.А. договоров поручительства имеют место быть, и не были известны суду и лицам, участвующим в деле,на момент вынесения определения суда от 28.05.2010, суд признает данные обстоятельства вновь открывшимися.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявлениеконкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамобоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение суда от 28.05.2010 по делу
№ А32-26716/2008-38/1528-Б-150-УТ о включения требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Динсксахар» в размере
329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени следует отменить и  пересмотреть.
 
    С учетом изложенного, следует назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявление ОАО «МДМ-Банк» о включении требований в размере 359 557 294 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» с учетом вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 83, 167, 184-187, 223, 311, 317 АПК РФ, ст.ст. 60, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ОАО «МДМ-Банк» об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Заявление конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» о пересмотре определения суда от 28.05.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Отменить определение суда от 28.05.2010 по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-150-УТ о включения требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Динсксахар» в размере 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени.
 
    Назначить рассмотрение заявления ОАО «МДМ-Банк» о включении требований в размере 359 557 294 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» на 16 января 2014 г. в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул.Красная, 6, зал № 65.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предлагается представить следующие документы:
 
    Заявителю: уточнить основание заявленного требования, представив суду подлинные документы в обоснование заявленного требования (договоры поручительства), представить доказательства тому кто фактически подписал за Тарануху В.А. договоры поручительства и одобрение впоследствии надлежащим лицом сделок, подписанных неуполномоченным на то лицом.
 
    Конкурсному управляющему: письменный отзыв по существу заявленного требования.
 
    Кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, иным лицам, заявившим свои требования к должнику, представителю учредителя должника предлагается: ознакомиться с материалами дела в части предъявления требования кредитора и представить обоснованные возражения (при наличии таковых).
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.Р. Туманова