Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26716/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2014 г. Дело № А32-26716/2008
г. Краснодар -38/1528-Б
Резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А.П., рассмотрел в судебном заседании жалобы конкурсных кредиторов Левицкого Григория Витальевича, ст.Старомышастовская и ООО «Малая авиация Кубани», ст.Калининская на действия конкурсного управляющего Саловой Лидии Владимировны по делу о банкротстве ОАО «Динсксахар», ст. Динская (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385), при участии в заседании: от заявителя – Денисенко Е.В. по доверенности от 07.08.2013, от конкурсного кредитора Акопова С.А. – Киселев Е.А. по доверенности от 07.11.2013, от конкурсного кредитора ООО «Кубанский сахар» - Запорожец А.М. по доверенности от 20.01.2014, от конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» - Тунгулияди И.М. по доверенности от 01.10.2013, от Министерства экономики Краснодарского края – Кононов А.К. по доверенности от 24.07.2013, отконкурсногокредитора ОАО «УРАЛСИБ» - Алтухова О.Г. по доверенности от 23.12.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Динсксахар» (далее - должник)обратились конкурсные кредиторы Левицкий Г.В. и ООО «Малая авиация Кубани» (далее - заявители) с жалобой на действия конкурсного управляющего Саловой Л.В.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий изменил формулировку вопроса повестки дня собрания кредиторов от 12.11.2013, которая была заявлена кредиторами в требовании о созыве собрания, и указал в протоколе собрания недостоверную информацию о результатах голосования.
Представитель заявителяЛевицкого Г.В.в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель конкурсного кредитора ИП Акопова С.А. поддержал заявленные требования ООО «Малая Авиация Кубани» и позицию кредитора Левицкого Г.В. Пояснил, что является процессуальным правопреемником ООО «Малая авиация Кубани», последний передал свои права требования к должникуИП Акопову С.А., определением суда установлено процессуальное правопреемство (резолютивная часть объявлялась 03.02.2013), поэтому его следует считать заявителем и в рамках настоящего требования.
Поскольку определением суда от 17.02.2014 г. в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору № А32-26716/2008-38/1528-Б-138-УТ произведена замена ООО «Малая авиация Кубани» на ИП Акопова С.А.,п. 1 ст. 48 АПК РФ распространяет свое действие на случаи выбытия одной из сторон не только в установленном, но и в спорном правоотношении, принимая во внимание то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следует заменить по настоящему обособленному спору – по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявителя ООО «Малая авиация Кубани» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровичаи заявителем по жалобе следует считать в порядке процессуального правопреемства ИП Акопова Самвела Александровича.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. Пояснил, что в протоколе собрания кредиторов при его изготовлении были допущены описки и ошибочно в формулировку первого вопроса повестки дня добавлено одно слово, однако к существенному изменению формулировки вопроса это не привело, так как в бюллетенях вопрос указан правильно.
Представитель конкурсногокредитора ОАО «УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв. Пояснил, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.11.2013, было созвано в том числе и по инициативе ОАО «УРАЛСИБ». Считает, что формулировка повестки дня собрания конкурсным управляющим по сути не изменена.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу №А32-26716/2008-38/1528-Б-138-УТ в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Малая авиация Кубани» на индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича в размере требований, установленных определением суда от 14.04.2009.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салова Л.В.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротствежалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО «Рио Торг» и
ОАО «УРАЛСИБ» направили в адрес конкурсного управляющего требование о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» с повесткой дня – «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
12.11.2013 по указанному требованию конкурсный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов ОАО «Динсксахар» с повесткой дня «Досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 96,8 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в том числе представитель Левицкого Г.В.
Для голосования по данному вопросу всем присутствующим были выданы бюллетени для голосования, содержащие вопрос: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
После голосования и подсчета голосов было принято решение: «Досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
Из материалов дела следует, что вопрос повестки собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенному вопросу имелся.
Согласно абзацам 1 и 3 п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.
Из смысла указанной нормы следует, что избрание комитета кредиторов предполагает одновременное избрание нескольких физических лиц, которые совместно исполняют функции комитета кредиторов, и если кредиторы принимают решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, это означает, что все его члены, одновременно избранные для работы комитета как единого субъекта, тоже должны прекратить свои полномочия. В ином случае порядок избрания и прекращения комитета кредиторов утрачивает смысл.
Иными словами, полномочия избранного из числа физических лиц комитета кредиторов прекращаются в том объеме, в каком они существовали на момент избрания, прекращение полномочий комитета кредиторов непосредственно влечет прекращение полномочий каждого из его членов.
Заявители указывают на то, что в требовании о проведении собрания кредиторов кредиторы просили провести собрание с повесткой дня «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», а не членов комитета кредиторов, как было проведено управляющим.
Однако, заявители не учли то обстоятельство, что как при голосовании по вопросу «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», так и по вопросу «О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов
ОАО «Динсксахар»», результат был бы один – прекращение полномочий комитета кредиторов и всех его членов, поскольку иное действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Комитет кредиторов, избранный первоначально в том составе, в котором кредиторы его определили, уже не являлся бы таковым в случае прекращения полномочий одного из его участников (членов).
Как пояснил конкурсный управляющий, в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2013 были допущены описки в формулировке вопроса и ошибочно указано, что решение принимается о прекращении полномочий членов комитета кредиторов
ОАО «Динсксахар», а не самого комитета в целом.
Между тем, судом установлено, что бюллетени для голосования были заполнены правильно и указанный в них вопрос полностью соответствовал вопросу, по которому кредиторами заявлено требование о проведении собрания - «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд признает, что основания для признания указанных выше действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий, по сути, не изменил формулировку повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.2013.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Левицкого Григория Витальевича и индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ОАО «Динсксахар» Саловой Лидии Владимировны следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 20.3, 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ст.ст. 48, 65, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы кредиторов Левицкого Григория Витальевича и индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровичана действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Лидии Владимировны отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
