Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26716/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2014 г. Дело № А32-26716/2008
г. Краснодар -38/1528-Б
Резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2014 г.,
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов Левицкого Григория Витальевича, ст. Старомышастовская и ООО «Малая авиация Кубани», ст.Калининская о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по делу о банкротстве ОАО «Динсксахар», ст.Динская (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385), при участии в заседании: от заявителя – Денисенко Е.В. по доверенности от 07.08.2013, от конкурсного кредитора Акопова С.А. – Киселев Е.А. по доверенности от 07.11.2013, от конкурсного кредитора ООО «Кубанский сахар» - Запорожец А.М. по доверенности от 20.01.2014, от конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» - Тунгулияди И.М. по доверенности от 01.10.2013, от Министерства экономики Краснодарского края – Кононов А.К. по доверенности от 24.07.2013, отконкурсногокредитора ОАО «УРАЛСИБ» - Алтухова О.Г. по доверенности от 23.12.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Динсксахар» (далее - должник)обратились конкурсные кредиторы Левицкий Г.В. и ООО «Малая авиация Кубани» (далее - заявители) с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 12.11.2013.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий изменил формулировку вопроса повестки дня, которая была заявлена кредиторами в требовании о созыве собрания.
Представитель заявителя кредитора Левицкого Г.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель конкурсного кредитора ИП Акопова С.А. поддержал заявленные требования ООО «Малая Авиация Кубани» и позицию кредитора Левицкого Г.В. Пояснил, что является процессуальным правопреемником ООО «Малая авиация Кубани», последний передал свои права требования к должникуИП Акопову С.А., определением суда установлено процессуальное правопреемство (резолютивная часть объявлялась 03.02.2013), поэтому его следует считать заявителем и в рамках настоящего требования.
Поскольку определением суда от 17.02.2014 г. в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору № А32-26716/2008-38/1528-Б-138-УТ произведена замена ООО «Малая авиация Кубани» на ИП Акопова С.А., заявителем по жалобе следует считать в порядке процессуального правопреемства ИП Акопова Самвела Александровича.
Представитель конкурсного управляющего возражал против заявления, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в протоколе собрания кредиторов при его изготовлении были допущены описки и ошибочно в формулировку первого вопроса повестки дня добавлено одно слово, однако к существенному изменению формулировки вопроса это не привело, так как в бюллетенях вопрос указан правильно. Считает, что принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов фактически означает прекращение полномочий всех его членов. Также считает, что срок на обжалование решений пропущен заявителем.
Представитель конкурсногокредитора ОАО «УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения заявленного требования о признании недействительными принятых на собрании кредиторов 12.11.2013 решений. Пояснил, что оспариваемое собрание кредиторов было созвано в том числе и по инициативе ОАО «УРАЛСИБ», считает, что формулировка конкурсным управляющим вопроса, поставленного на голосование, соответствует заявленной, результаты голосования по нему привели к ожидаемому результату. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу №А32-26716/2008-38/1528-Б-138-УТ в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Малая авиация Кубани» на индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича в размере требований, установленных определением суда от 14.04.2009.
Так как п. 1 ст. 48 АПК РФ распространяет свое действие на случаи выбытия одной из сторон не только в установленном, но и в спорном правоотношении, принимая во внимание то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следует заменить по настоящему обособленному спору – по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 12.11.2013, заявителя ООО «Малая авиация Кубани» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салова Л.В.
Как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО «Рио Торг» и
ОАО «УРАЛСИБ» направили в адрес конкурсного управляющего требование о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» с повесткой дня – «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
12.11.2013 по указанному требованию конкурсный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов ОАО «Динсксахар» с повесткой дня «Досрочное прекращение полномочий членов комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 96,8 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в том числе представитель Левицкого Г.В.
Для голосования по данному вопросу всем присутствующим были выданы бюллетени для голосования, содержащие вопрос: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
После голосования и подсчета голосов было принято решение: «Досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
Из материалов дела следует, что вопрос повестки собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенному вопросу имелся.
Согласно абзацам 1 и 3 п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.
Из смысла указанной нормы следует, что избрание комитета кредиторов предполагает одновременное избрание нескольких физических лиц, которые совместно исполняют функции комитета кредиторов, и если кредиторы принимают решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, это означает, что все его члены, одновременно избранные для работы комитета как единого субъекта, тоже должны прекратить свои полномочия. В ином случае порядок избрания и прекращения комитета кредиторов утрачивает смысл.
Иными словами, полномочия избранного из числа физических лиц комитета кредиторов прекращаются в том объеме, в каком они существовали на момент избрания, прекращение полномочий комитета кредиторов непосредственно влечет прекращение полномочий каждого из его членов.
Заявители указывают на то, что в требовании о проведении собрания кредиторов кредиторы просили провести собрание с повесткой дня «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», а не членов комитета кредиторов, как было проведено управляющим.
Однако, заявители не учли то обстоятельство, что как при голосовании по вопросу «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»», так и по вопросу «О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов
ОАО «Динсксахар»», результат был бы один – прекращение полномочий комитета кредиторов и всех его членов, поскольку иное действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Комитет кредиторов, избранный первоначально в том составе, в котором кредиторы его определили, уже не являлся бы таковым в случае прекращения полномочий одного из его участников (членов).
Как пояснил конкурсный управляющий, в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2013 были допущены описки в формулировке вопроса и ошибочно указано, что решение принимается о прекращении полномочий членов комитета кредиторов
ОАО «Динсксахар», а не самого комитета в целом.
Между тем, судом установлено, что бюллетени для голосования были заполнены правильно и указанный в них вопрос полностью соответствовал вопросу, по которому кредиторами заявлено требование о проведении собрания - «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»».
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Судом установлено, что в участие в оспариваемом собрании приняли представители заявителей, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителей как конкурсных кредиторов, а также проведение собрания с нарушением пределов компетенции не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора ОАО «УРАЛСИБ» о пропуске заявителями срока на обжалование решений собрания кредиторов.
Абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено, что Левицкий Г.В. и ООО «Малая авиация Кубани», правопредшественник ИП Акопова С.А.,являлись участниками собрания кредиторов, были уведомлены о проведении 12.11.2013 собрания, их представители приняли в нем участие, однако обратились в суд с требованием об обжаловании решений собрания кредиторов 11.12.2013, после истечения двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов.
Учитывая установленные обстоятельства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями уважительных причин пропуска ими двадцатидневного срока исковой давности для обжалования решений собрания кредиторов от 12.11.2013.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными принятых на собрании от 12.11.2013 решений не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника от 12.11.2013 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено,
в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Левицкого Григория Витальевича и индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровичао признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Динсксахар», состоявшегося 12.11.2013, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 14, 15, 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления кредитора Левицкого Григория Витальевича и индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровичао признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Динсксахар» от 12.11.2013, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Туманова
