Решение от 31 января 2014 года №А32-26695/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-26695/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от  09.07.2013 № 2210 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гормаков Г.Е. представитель по доверенности от 17.04.2013;
 
    от заинтересованные лица: Бирлидис Е.С. представитель по доверенности от 28.05.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № 2210 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявлением мотивировано неверной квалификацией совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 23.05.2013 № 1075р-04-2013 управление, по обращению гр. Богатырева А.В., проживающего по ул. Суворова, 4, кв. 1 в г. Краснодаре на неудовлетворительное качество питьевой воды, поставляемой в водоразборную колонку, провело внеплановую выездную проверку в отношении общества.
 
    В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведен отбор проб питьевой воды из водопроводного крана водоразборной колонки, расположенной на ул. Суворова, 4. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 05.06.2013 № 4765/03-1 установлено несоответствие исследуемых проб питьевой воды из водопроводного крана водоразборной колонки, расположенной на ул. Суворова, 4 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям (содержание железа) (протокол лабораторных испытаний воды питьевой от 31.05.2013 № 03-1/06.1/06.2/831.1886), что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 № 026667. Протокол составлен в присутствие представителя общества по доверенности от 09.11.2012 № 104-КР Чуевой М.А. и вручен ей под роспись.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 2210, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствие представителя общества по доверенности от 01.01.2013 № 20-КР Моргоевой И.О.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменяется в вину нарушение требований Закона № 52-ФЗ,
СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
    Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    При этом административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела не усматривается, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности устанавливал состав вменяемого правонарушения, в том числе вину заявителя.
 
    Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, приведены требования к содержанию договора о предоставлении коммунальных услуг.
 
    В пункте 21 Правил указано, что договоры холодного водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
 
    Суду при рассмотрении дела соответствующий договор не представлен, из материалов дела об административном правонарушении также не следует, что управление исследовало вопрос о границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Сведения об отборе проб на указанной границе раздела систем в материалах дела отсутствует.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности не дают суду сделать вывод о доказанности несоответствия качества воды установленным требованиями по вине общества.
 
    С учетом изложенного, суд считает постановление административного органа от 09.07.2013 № 2210 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В рассматриваемом случае управление указанную обязанность не выполнило.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что указанные основания отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 09.07.2013 № 2210 о привлечении ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов