Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-26677/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-26677/2014
“30” октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
Рассмотрев заявление МУП «Водоканал г. Березники», Пермский край, г. Березники
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Калинин О.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014г.,
от заинтересованного лица: Суханова А.В. – представитель по доверенности от 26.12.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал г. Березники», Пермский край, г. Березники обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит суд:
- Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома-коттеджа № 12 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, д. 12/60, кадастровый номер 23:49:0303017:1472 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.
- Взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.10.2014г. до 12 час. 00 мин. 23.10.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом – коттедж № 12, литер А, площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 12/60, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ № 178205.
13.05.2013г. между заявителем (продавец) и Лошкаревым Дмитрием Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома-коттеджа, согласно продавец продал, а покупатель купил жилой дом – коттедж № 12, литер А, общей площадью 99,7 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. 12/60.
23.05.2013г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом – коттедж № 12, литер А, площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 12/60.
Сообщением от 14.10.2013г. № 19/149/2013-449 Управление в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект отказало заявителю.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Доводы заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом отказе в 2014г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Одним из этапов процедуры государственной регистрации согласно ст. 13 Закона о регистрации, является правовая экспертиза документов и проверка законности сделок.
После проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, о чем было сообщено заявителю в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном Управлением Росреестра от 31.05.2013 № 19/149/2013-449 с указанием причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а также с указанием что срок приостановления действует до 01.07.2013 г
21.06.2013 заявитель обратился к заинтересованному лицус заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный дом-коттедж сроком на 3 месяца. То есть дата истечения приостановления заявителю также была известна.
В уведомлении о приостановлении от 21.06.2013 № 19/149/2013-449 также указано, что регистрация приостановлена на срок до 23.09.2013г.
Таким образом, заявитель знал о дате вынесения решения об отказе в государственной регистрации в случае непредставления правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю (заявителям) или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации - направлено посредством почтового отправления, однако представитель заявителя в заявлении не указал о необходимости направления ему уведомления о приостановлении государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации посредством почтового отправления, таким образом, у Управления Росреестра не было обязанности направлять данные уведомления заявителям по почте.
Кроме того, у заявителя нет каких либо подтверждений того, что о сообщении об отказе в государственной регистрации на спорное имущество от 14.10.2013 он узнал в 2014 году.
С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 25.07.2014г.
Исходя из этого следует, что заявитель пропустил срок обжалования решения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 123, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать МУП «Водоканал г. Березники», Пермский край, г. Березники справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 549 от 10.07.2014г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Шепель
