Решение от 30 января 2014 года №А32-26660/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-26660/201330 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МХО «Рассвет», г. Новороссийск (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 12-Ю-445м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Федькина П.М. представитель по доверенности от 09.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО МХО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
(далее – административный орган, управление) от 15.07.2013 № 12-Ю-445м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
 
    Определением суда от 13.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено (почтовое уведомление № 35093122487930).
 
    Управление в судебном заседании возражало против требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.05.2013 № 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 № Ru 23308000-1205-10, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания – 590,2 кв. м, этажность – 2 этажа, площадь застройки – 225,0 кв. м.
 
    Фактически по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание (далее – объект).
 
    На объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 № 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания – выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.
 
    По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013
№ 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013 № 12-336-Ю-72-ВГ по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные документы составлены в отсутствие представителя юридического лица. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013
№ 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013 получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    01 июля 2013 года административный орган вынес определение № 12-Ю-445м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 15.07.2013 на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013 № 69-7074/1301. Указанная телеграмма получена секретарем общества 03.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12-Ю-445м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  общество осуществляло строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков – на объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 № 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания – выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
 
    Доводы заявителя о том, что акт проверки от 22.03.2013 признан составленным в нарушение норм законодательства решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-8294/2013 и А32-8295/2013, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных дел проверялась обоснованность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.01.2013 № 12-Ю-11-НБ. Доказательства признания незаконными действий по проверке от 22.03.2013, а также привлечения к административной ответственности по итогам проверки и предписания об устранении нарушений № 12-336-Ю-12-ВГ от 22.03.2013, отсутствуют.
 
    В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.
 
    Общество не представило доказательства перехода права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство. При этом суд не принимает ссылку заявителя на договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.08.2010, поскольку, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Доказательства регистрации перехода права собственности на земельный участок обществом не представлены.
 
    С учетом изложенного, общество, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов