Решение от 19 марта 2014 года №А32-26650/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32nivanova@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
    РЕШЕНИЕ
 
    “ 19 “ марта 2014 г.
 
    Дело №А-32-26650/2013
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта  2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    судьи                                                Ивановой Н.В.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АИДА», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск
 
    о признании недействительным решение № 02-2-21/0606 ДСП от 29.03.2013г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился
 
    от заинтересованного лиц: Цыганова Т.П. – доверенность от 28.10.2013г.,
 
    Беличенко И.С. – доверенность от 09.01.2014г.
 
 
 
Установил:
 
 
    ООО «АИДА», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск(далее-общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 14(далее-Инспекция) по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск о признании недействительным решение № 02-2-21/0606 ДСП от 29.03.2013г.
 
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения спора. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
 
    Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Врезультате проведения выездной налоговой проверки ООО «Аида»
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности
исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с
09.03.2010 по 31.08.2012 и, рассмотрев материалы проверки, Инспекцией
вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 29.03.2013 № 02-2-21/0606 дсп, согласно
которому     налогоплательщику     доначислено     налогов в     сумме 3 975 317 руб., пени - 501 887 руб., штрафов - 910 335 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 54 860 руб.
 
    В нарушение статей 346.24, 346.17, 346.11, 249 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) Обществом занижена сумма доходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, и по налогу на прибыль организаций.
 
    В нарушение статей 346.16 и 252 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма расходов, учитываемых при применении УСН, и при исчислении налога на прибыль.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 173, статьи 154 НК РФ Заявителем занижена налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2011 года.
 
    В нарушение статьи 226 НК РФ налогоплательщиком не удержан и не перечислен НДФЛ за 2010 год в размере 54 860 руб.
 
    Как следует из представленных материалов, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 05.06.2012 № 816 (с которым руководитель ознакомлен 05.06.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО «Аида».
 
    Проверка проводилась на территории Инспекции в связи с обращением руководителя ООО «Аида» от 10.09.2012 № б/н. Уведомление от 10.09.2012 № 4 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа вручено руководителю 10.09.2012.
 
    В рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 28.09.2012                № 5576 о предоставлении документов за период работы с 19.03.2010 по 31.12.2011. Документы по требованию представлены в Инспекцию Ляликовой Галиной Анатольевной по доверенности № 1 от 24.09.2012, выданной руководителем ООО «Аида» Агеевой И.С. Документы представлены в канцелярию налогового органа 12.10.2012 в оригиналах, не в полном объеме. В пояснительной записке Ляликова Г.А. указала, какие документы и по каким причинам не предоставлены. 12.10.2012 на основании решения № 816/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Мегаполис» и ООО «Аграрник».
 
    Из пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения проверки по местонахождению налогового органа, а также в случае выемки документов. Налоговым законодательством не предусмотрен порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Как следует из требования от 28.09.2012 № 5576, налоговым органом запрашивались документы в виде заверенных копий. При этом налогоплательщиком представлены оригиналы бухгалтерских документов.
 
    Указывая на нарушение Инспекцией положений статьи 89 НК РФ, налогоплательщиком не представлено доказательств совершения налоговым органом в период приостановления проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением вернуть ему оригиналы и по каким причинам. Приостановление выездной налоговой проверки не означает, что указаннаяпроверка завершена: мероприятия налогового контроля, указанные в пункте : статьи 89 НК РФ, проводятся в рамках выездной налоговой проверки - Письмо Минфина России от 06.03.2009 № 03-02-07/1-113).
 
    Следовательно, полномочия налогового органа по проведению проверки и ее приостановлению реализованы в соответствии с нормами налогового законодательства.
 
    Довод налогоплательщика об осуществлении Инспекцией действий и мероприятий, недопустимых в период приостановления проверки, не подтвержден документально.
 
    До принятия решения от 29.03.2012 № 02-2-21//0606дсп Инспекцией возвращены налогоплательщику оригиналы бухгалтерских документов, что подтверждается реестром от 25.02.2013.
 
    Дополнительные документы у налогоплательщика не истребовались, руководитель вызывался в налоговый орган для вручения решения о возобновлении проверки, для проведения допроса, для вручения справки об окончании проверки и для вручения акта ВНП.
 
    Во исполнение требования Инспекции о предоставлении копий документов Общество предоставило вместо копий их подлинники. Однако нахождение данных подлинников в налоговом органе в период приостановления проверки не свидетельствует о ее фактическом проведении в данный период, в связи с чем, требования пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекцией не нарушены.
 
    В части довода Заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки,  судом установлено следующее.
 
    На основании пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
 
    1)  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
 
    2)         получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
 
    3)         проведения экспертиз;
 
    4)    4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
 
    5)    Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
 
    6)    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    7)    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
 
    8)    Фактически выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в течение 46 дней (с 05.09.2012 по 19.02.2013), приостановлена на 122 дня (с 12.10.2012 по 11.02.2013).
 
    9)         Таким образом, доводы Общества о превышении срока проведения ВНП и об ущемлении прав налогоплательщика необоснованы.
 
    Как усматривается из материалов дела , представитель заявителя на рассмотрение материалов проверки не явился (уведомление о рассмотрении материалов проверки № 244 вручено лично директору Агеевой И.С. вместе с актом проверки 25.02.2013) , письменных возражений не представлено.
 
    Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 27.03.2013, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 №75.
 
    Описи представленных Обществом подлинников документов не составлялись, так как были представлены в канцелярию налогового органа. Все необходимые документы у налогоплательщика запрашивались по требованию в рамках статьи 93 НК РФ.
 
    Таким образом, выводы Общества о нарушениях Инспекцией процедуры истребования документов и о ненадлежащем содержании текста оспариваемого решения необоснованы.Доводы налогоплательщика в отношении необоснованного увеличения доходов необоснованы по следующим основаниям.
 
    В нарушение приказа Минфина России от 22.06.2009 №58 « Об утверждении формы налоговой декларации по налогу , уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения и порядка ее заполнения» , налогоплательщиком в налоговой декларации занижены доходы в сумме 614 777 руб., отраженные в Книге учета доходов и расходов.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ занижены доходы в сумме                  213 000 руб., поступившие 09.12.2010 на расчетный счет от ООО «Сигма» и не отраженные в Книге учета доходов и расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна учитывать доходы в момент поступления денежных средств от покупателей.
 
    Это значит, что в Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы, которые учитываются при исчислении «упрощенного» налога, что указано в пунктах 2.4 и 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н.
 
    В нарушение статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиком завышены доходы в сумме                         254 400 руб. за счет включения в состав доходов суммы налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «Темп» ИНН 2338011831 перечислило 27.12.2010 на расчетный счет ООО «Аида» денежные средства за подсолнечник в сумме 2 800 000 руб. (в том числе НДС 254 400 руб.).
 
    В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (где состоит на налоговом учете контрагент ООО «Темп» ИНН 2338011831 КПП 233801001). Из представленных документов установлено, что налогоплательщиком выписан счет-фактура   № 00000048 от 27.12.2010 на общую сумму 2 800 000 руб., в том числе выделен НДС в сумме 254 400 руб. Данный счет-фактура отражен контрагентом в книге покупок за 4-ый квартал 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие
упрощенную  систему     налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Однако, если организация - «упрощенец» выставляет счет-фактуру и выделяет в ней налог, то она обязана перечислить его в бюджет. Об этом прямо указано в пункте 5 статьи 173 НК РФ.
 
    Таким образом, Инспекцией правомерно исключена из состава доходов сумма НДС в размере 254 400 руб. и установлено занижение доходов в общей сумме 573 377 руб.                           (614 777 руб. + 213 000 руб. - 254 400 руб.).
 
    В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ Обществом в 2010 году завышены расходы в сумме 23 698 руб. по авансовым отчетам. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг.
 
    Квитанции выписаны от имени «Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории Усть-Лабинский отдел».
 
    В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НКРФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, любые расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должны быть подтверждены документально в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией для подтверждения расходов, заявленных налогоплательщиком, выставлено поручение об истребовании документов в Федеральное государственное учреждение «Краснодарская  межобластная  ветеринарная лаборатория» (ФГУ «Краснодарская МВЛ») ИНН 2308034630 КПП 230801001, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аида». В ответе от 28.01.2013 № 01-24/86 контрагент сообщил, что в отношении ООО «Аида», начиная с 01.01.2010 и по настоящее время, услуги в области семеноводства, карантина растений, ветеринарии не оказывались. Бухгалтерские документы были выписаны на другие организации.
 
    Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения услуг ФГУ «Краснодарской МВЛ» за 2010 год в сумме 23 698 руб.
 
    Инспекцией правомерно сделан вывод о  нарушении Заявителем пункта 2 статьи 346.16 НК РФ в части расходов в сумме 9 771 226 руб.
 
    Как следует из материалов проверки, Обществом по расходным кассовым ордерам выплачивались денежные средства Демченко Александру Ивановичу, который являлся учредителем и руководителем ООО «Профтехлайн» ИНН 3662119420 КПП 366201001.
 
    В качестве основания для производства выплат указан агентский договор № 12 от 21.09.2010. Данный документ на проверку не представлен и отсутствует в материалах дела.
 
    По данным ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (где состоит на налоговом учете ООО «Профтехлайн») установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аида» не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, «не нулевая». Организация не располагается по юридическому адресу.
 
    В свою очередь, руководитель ООО «Аида» Агеева И.С. подтвердить факт выплаты наличных денежных средств Демченко А.И. не смогла. В протоколе допроса от 15.02.2013                   № 286 Агеева И.С., не смогла указать за какие услуги, где и кому передавались наличные денежные средства.
 
    Заявитель указывает на то, что при проведении допроса директор Агеева И.С.  была введена в заблуждение наводящими и двусмысленными вопросами инспектора, на момент допроса Агеева И.С. не могла объективно оценивать обстановку и не в полной мере отдавала отчет в своих действиях, находясь в тяжелом душевном состоянии, дала ошибочные показания.
 
    Проанализировав протокол допроса свидетеля от 15.02.2013 № 286, судом установлено, что инспектором задавались четкие и предельно ясные вопросы. В заблуждение налогоплательщика  такими вопросами ввести невозможно. О своем тяжелом душевном состоянии Агеева И.С., инспектора не предупредила и перенести допрос не просила.
 
    Учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов налогоплательщика сумм наличных денежных выплат в размере 9 771 226 руб. в 2010 году, налоговым органом правомерно установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 346.16 НК РФ.
 
    Доводы заявителя об обоснованном не отражении в налоговой декларации доходов, поступивших от ООО «АРИ» в 2011 году в сумме 10 975 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год не отражены суммы, поступившие от покупателя ООО «АРИ» ИНН 2356050054 КПП 235601001 в размере 10 975 000 руб. Данные денежные средства в соответствие с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ отражены в составе доходов налогоплательщика в книге учета доходов и расходов, т. е. отражены в налоговом учете налогоплательщика.
 
    Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов ООО «АРИ» ИНН 2356050054 КПП 235601001 от 10.09.2012 № 5451. Руководителем и учредителем как ООО «АРИ», так и ООО «Аида» является одно лицо - Агеева Ирина Сергеевна. В 2011 году
 
    ООО «АРИ» перечислило на счет ООО «Аида» 10 975 000 руб. за семена подсолнечника.
 
    В материалах дела имеется 19 договоров беспроцентного займа, заключенных в 2011 году между ООО «Аида» (Заемщик) и ООО «АРИ» (Заимодавец), предметом которых является беспроцентный заем на общую сумму 10 175 000 руб. Подпунктом 2.2 пункта 2 данных договоров обозначена дата возврата сумм займа: не позднее 31.12.2012 года.
 
    Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ООО«АРИ» перечисляет ООО «Аида» денежные средства за подсолнечник продовольственный.
 
    Утверждение налогоплательщика о том, что данные денежные средства поступали на счет Общества в качестве заемных средств, безосновательно, поскольку как в книге учета доходов и расходов за 2011 год, так и в банковской выписке они отражены в качестве поступившей оплаты за подсолнечник.
 
    Кроме того, по условиям договоров займа ООО «Аида» должно было вернуть ООО «АРИ» спорные денежные средства до 31.12.2012. Однако согласно выписке ОАО «Крайинвестбанка» Заявителем не производились выплаты в размере 10 975 000 руб. в адрес ООО «АРИ».
 
    Из вышеизложенного следует, что поступившие в адрес ООО «Аида» от покупателя ООО «АРИ» денежные средства в размере 10 975 000 руб. являются доходом в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ.
 
    Таким образом, Инспекцией правомерно увеличена сумма доходов 2011 года на                            10 975 000 руб.
 
    Доводы налогоплательщика в части неправомерного перевода Инспекцией Общества с 4 квартала 2011 года на общеустановленную систему налогообложения подлежат отклонению, ввиду следующего.
 
    Как указано выше, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год не отражены доходы Общества, поступившие от покупателя ООО «АРИ» в сумме                      10 975 000 руб. Данные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ отражены в книге учета доходов и расходов, т. е. в налоговом учете налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Согласно банковским выпискам установлено, что доходы налогоплательщика в                      4 квартале 2011 года превысили 60000 000 руб., следовательно, Инспекцией правомерно установлена утрата ООО«Аида» права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года.
 
    Общество считает, что установленный пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 лимит определен Инспекцией с учетом денежных средств, полученных от ООО «Профтехлайн» в размере 9 771 226 руб. Однако данный довод безоснователен ввиду того, что налоговым органом установлено завышение расходов в 2010 году на эту сумму. В доходы, определенные по выпискам банка за 2011 год сумма 9 771 226 руб. не включалась.
 
    Общество указывает на то, что вменение в обязанность ООО «Аида» уплатить НДФЛ из сумм, полученных за сдачу в аренду имущества, вопреки условиям соглашений и применение к Обществу налоговых санкций является не законным.
 
    Из документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в 2010 году Обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 15 860 руб. с сумм заработной платы, выплаченной 28.12.2010.
 
    По расходному кассовому ордеру от 30.12.2010 № 43 организацией выплачено Агеевой И.С. 300 000 руб. за аренду автотранспорта и оборудования.
 
    ООО «Аида» заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом Агеевой И.С. от 01.07.2010 б/н и договор аренды погрузчика с физическим лицом Агеевой И.С. от 01.07.2010 б/н.
 
    При определении налоговой базы согласно статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    Следовательно, при выплате денежных средств по договору аренды, заключенному российской организацией с физическим лицом, организация, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.
 
    Поскольку Обществом заключены договора аренды с физическим лицом, то оно является налоговым агентом по НДФЛ.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ (налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ) физические лица исчисление и уплату налога производят, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
 
    Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. ООО «Аида» в МРИФНС   налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год не подавало и налог не уплачивало.
 
    Таким образом, доводы Общества о неправомерном исчислении Инспекцией НДФЛ из сумм, полученных за сдачу в аренду имущества, необоснованы.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Пунктом 3 ст. 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  Решение налогового органа полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований- отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В.Иванова