Решение от 28 февраля 2014 года №А32-266/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-266/2014
 
    28 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис», г. Армавир
(ИНН 2302034874, ОГРН 1022300632705),
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804),
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.12.2013 № 559,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис», г. Армавир (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 10.12.2013
№ 559 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.11.2013 № 600 административным органом была проведена плановая выездная проверка в помещениях и на территории общества по адресу: г. Армавир, Северная Промзона.
 
    В ходе проверки было установлено, что имеются нарушения требований в области пожарной безопасности:
 
    - помещения склада литер: М не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - помещения склада литер: М не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании, складе литер: Б, гараже выполнена с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Отсутствует проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    2. Прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведена в нарушении требований ПУЭ, т.е. проход проводов через стены и перекрытия выполнен не в трубе с соответствующей заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала;
 
    3. При монтаже средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре использовано оборудование без подтверждения надлежащим образом факта его сертификации;
 
    4. Отсутствует в полном объеме производственная документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации;
 
    5. В конце каждого шлейфа пожарной сигнализации, параллельно оконченному устройству, отсутствуют оптические индикаторы, обеспечивающие контроль состояния шлейфа
 
    6. Не разработаны инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для дежурного (оперативного) персонала;
 
    7, При подвеске извещателей пожарной сигнализации на трассах не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве;
 
    8. Пожарные извещатели не содержат встроенных оптических индикаторов красного цвета, включающихся в режиме передачи тревожного извещения.
 
    По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 559.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление
от 10.12.2013 №559, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности и система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
 
    Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12.18. «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.
 
    При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.
 
    При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.
 
    При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.
 
    Согласно пункту 12.57. НПБ 88-2001 выбор проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, ВСН 116-87, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
 
    В силу пункта 17.6.1. НПБ 76-98. Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний. ПИ должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.
 
    При невозможности установки оптического индикатора в ПИ последний должен обеспечивать возможность подключения выносного оптического индикатора или иметь другие средства для местной индикации режима передачи тревожного извещения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.11. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96. На объектах должны быть разработаны Инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала и Инструкции для дежурного (оперативного) персонала.
 
    Согласно пункту 5 РД 009-01-96 в конце каждого шлейфа сигнализации, параллельно оконечному контрольному устройству (элементу) (ОУ) должен быть установлен самостоятельный оптический индикатор (имитатор) состояния шлейфа сигнализации (ШС) и пожарных извещателей, позволяющий осуществлять оперативную проверку работоспособности установок пожарной сигнализации.
 
    В силу пункта 61. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что В ходе проверки было установлено, что имеются нарушения требований в области пожарной безопасности:
 
    - помещения склада литер: М не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - помещения склада литер: М не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании, складе литер: Б, гараже выполнена с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Отсутствует проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    2. Прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведена в нарушении требований ПУЭ, т.е. проход проводов через стены и перекрытия выполнен не в трубе с соответствующей заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала;
 
    3. При монтаже средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре использовано оборудование без подтверждения надлежащим образом факта его сертификации;
 
    4. Отсутствует в полном объеме производственная документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации;
 
    5. В конце каждого шлейфа пожарной сигнализации, параллельно оконченному устройству, отсутствуют оптические индикаторы, обеспечивающие контроль состояния шлейфа
 
    6. Не разработаны инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для дежурного (оперативного) персонала;
 
    7, При подвеске извещателей пожарной сигнализации на трассах не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве;
 
    8. Пожарные извещатели не содержат встроенных оптических индикаторов красного цвета, включающихся в режиме передачи тревожного извещения.
 
    Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении  от 04.12.2013 №559, подписанным представителем общества с согласием и обязанностью устранить нарушения. По существу выявленных нарушений заявителем возражений не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не оспаривалось.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что определением о вызове лица от 14.11.2013 №23/9.10-1094 назначена дата на 04.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 04.12.2013 № 559об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества – директора общества Борисова Б.Б., о чем имеется соответствующая запись.
 
    Протоколом назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на10.12.2013.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №559вынесено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы, изложенные обществом в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью физических лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 10.12.2013 № 559 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира