Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26610/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-26610/2013
07 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Белорусско-Кубанский Торговый дом», г. Армавир
к ООО «Респект», г. Армавир
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 785 рублей
при участии
от истца: не явился;
от ответчика: Копанев В.М. – по доверенности.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 785 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 2 051 040 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 194 рублей.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Требования истца изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора субаренды с правом выкупа от 04.03.2013 № 6/с-1.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорная техника была передана истцом без технических паспортов и страховых полисов, в связи с чем, использование арендованной техники было невозможно.
28.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 04.02.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа техники и/или оборудования № 6/с-1, по условиям которого арендодатель, обязался передать технику и/или оборудование в субаренду арендатору, а арендатор принять на условиях «Склад арендатора», находящийсяпо адресу: г. Сочи, Олимпийский парк, дорожно-строительную технику и/или оборудование, именуемую в дальнейшем «имущество», и уплатить за нее арендную плату в размере, определенном договором (пункт 1.1 договора).
Имущество должно быть исправным, комплектным, готовым к использованию по прямому назначению (пункт 1.2 договора).
Количество техники 8 единиц, количество операторов 8 человек (пункты 2.1, 2.2 договора).
Цена аренды за одну единицу в месяц – 200 000 рублей, включая заработную плату операторов (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общий срок субаренды на условиях выкупа определен сторонами в период: начало субаренды – 20 марта 2013 года. К 20.03.2013 арендодатель обязался представить следующую технику: автогрейдер ГС 14-02; экскаватор ЕК-18; фронтальный погрузчик «Амкодор-211»; фронтальный погрузчик «Амкодор-352».
К 20 мая 2013 года арендодатель обязался предоставить арендатору асфальтоукладчик, виброкаток, бульдозер, МТЗ-82. Дата окончания субаренды – 20.09.2013. Порядок оплаты: авансовый платеж за 4 единицы в размере 800 000 рублей до 15.03.2013 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение заключенного договора, 19.03.2013 и 20.03.2013 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 300 000 рублей.
29 марта 2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор ЕК-18.
01 апреля 2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки №2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял погрузчик фронтальный АМКОДОР 352.
17 мая 2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки №3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял погрузчик с бортовым поворотом АМКОДОР 211.
03 сентября 2013 года арендованная техника была возвращена арендодателю.
В период с марта 2013 года по июнь 2013 года между сторонами подписаны акты от 30.04.2013 № 20, от 30.05.2013 № 21, от 30.06.2013 № 22, в которых стороны определили, что стоимость аренды спорной техники: за период с 29.03.2013 по 30.04.2013 составляет 249 280 рублей; за период с 01.05.2013 по 30.05.2013 составляет 301 760 рублей; за период с 31.05.2013 по 30.06.2013 составляет 301 760 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендованной техники в размере 2 051 040 рублей, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Документов, подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме по договору от 04.03.2013 № 6/с-1, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 051 040 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается довод ответчика о том, что он не мог использовать технику, поскольку истом не была передана сопутствующие документы в виду следующего.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества или обращения с указанным требованием к истцу.
Из материалов дела следует, что транспортные средства приняты арендатором по акту без замечаний с указанием того, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии. Доказательств того, что арендатор заявлял о недостатках или о невозможности использовать арендованное имущество по назначению, о расторжении договора, о возврате техники в материалы дела не представлены.
Также, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью использования спорных транспортных средств по назначению, а также о возврате техники.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 28.01.2014 по каждому периоду отдельно в размере 105 194 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
При проверке расчета процентов, судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку истцом за каждый расчетный период принимается меньшее количество дней, чем исчислено судом.
Однако, с учетом того, что суд не может выходить за рамки исковых требований, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является правом истца, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Респект», г. Армавир (ИНН 2302059572, ОГРН 1082302002771) в пользу ООО «Белорусско-Кубанский Торговый дом», г. Армавир (ИНН 2302066273, ОГРН 1082302002771) задолженность в размере 2 051 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 194 рублей.
Взыскать с ООО «Респект», г. Армавир (ИНН 2302059572, ОГРН 1082302002771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 781 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
