Решение от 20 февраля 2014 года №А32-26604/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-26604/2013
 
    21.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында
 
    к Конюхову Алексею Владимировичу, г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, кв. 5.
 
    к Конюхову Дмитрию Владимировичу, г. Благовещенск, ул. Вокзальная, д. 76.
 
    к Ткаченко Анастасии Вадимовне, г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 51, к. 1, кв. 196.
 
    о взыскании 4 080 399 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – уведомлен
 
    от ответчиков – уведомлены
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 4 080 399 руб. 59 коп.
 
    В судебном заседании 04.02.2014 представитель истца поддержал исковые требвоания. Представитель ответчика – Конюхова А.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Аналогичные заявления указаны в отзывах других ответчиков.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 по делу А04-2403/08 с ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» в пользу ООО «Механизированная колонна – 77» взыскано 3 391 853 руб. 36 коп. долга, 688 546 руб. 23 коп. пени.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 по делу № А04-5340/08-11/397 «Б», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» признанно несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-5340/08-11/397 «Б» ООО «Механизированная колонна-77» включено в реестр требования кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» в сумме 4 080 399 руб. 59 коп.
 
    Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 по делу А04-2403/08 исполнено не было в связи с банкротством ответчика.
 
    ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарной ответственности в размере  4 080 399 руб. 59 коп., с учредителей ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» солидарно: с Конюхова Алексея Владимировича, с  Конюхова Дмитрия Владимировича, с Ткаченко Анастасии Вадимовны.
 
    В силу стати 230 Закона о банкротстве, в случае, если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, то к процедуре банкротства данного должника применяются положения, предусмотренные для упрощенной процедуры банкротства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарной ответственности в размере  4 080 399 руб. 59 коп., с учредителей ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» солидарно: с Конюхова Алексея Владимировича, с  Конюхова Дмитрия Владимировича, с Ткаченко Анастасии Вадимовны.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичное положение прописано в части 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указавшей, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на этих участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности Конюхова Алексея Владимировича,  Конюхова Дмития Владимировича, Ткаченко Анастасии Вадимовны, как учредителей должника в связи с нарушением положений п. 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что правило о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что предопределяет первоочередной учет норм специального законодательства, в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во взаимосвязи с общими положениями, установленными пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Законом N 73-ФЗ также была дополнена статья 142 Закона о банкротстве пунктом 12: если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия учредителей привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству. Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с учредителей общества.
 
    Ответственность учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Судом также установлено, что  истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не принят судом во внимание, поскольку определение о завершении конкурсного производства вынесено арбитражным судом 05.08.2010. Исковое заявление по настоящему делу согласно штемпелю на конверте направлено в суд 05.08.2013, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Доводы истца не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында, Амурская область в удовлетворении исковых требований к Конюхову Алексею Вадимовичу, г. Геленжик отказать
 
    ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында, Амурская область в удовлетворении исковых требований к Конюхову Дмитрию Вадимовичу, г. Благовещенск отказать
 
    ООО «Механизированная колонна – 77», ОГРН 1052800246795, г. Тында, Амурская область в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Анастасии Вадимовне, г. Благовещенск отказать
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец