Решение от 07 февраля 2014 года №А32-26575/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-26575/2013
 
    07 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Бакаут», г.Краснодар
 
    к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 258 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвиенко А.С. (доверенность от 13.08.2013)
 
    от заинтересованного лица: Чубарова Л.М. (доверенность от 17.12.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Бакаут»(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 29.07.2013 № 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
150 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 258 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что процедура проведения проверки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены; проверка проведена в присутствии представителя общества; состав административного правонарушения не доказан, поскольку в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные помещения, в которых установлены нарушения; фотоматериалы к акту проверки не прилагались, но в ходе проверки фотографирование осуществлялось; нарушения в части сигнализации устранены; постановления, вынесенные в отношении должностного лица по тем же нарушениям по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ исполнены, штрафы оплачены; вины в правонарушениях не имеется, поскольку отсутствуют достаточные финансовые средства; в офисном помещении на путях эвакуации перила установили.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований. Пояснил что, проверка проведена и нарушения зафиксированы в присутствии представителя общества, который вместе с проверяющим ходил по помещениям; указаны конкретные помещения, в которых установлены нарушения – складские, офисные, производственные; фотоматериалы были приложены при рассмотрении дела об административном правонарушении; фиксировалось отсутствие необходимых средств; нарушения доказаны. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 24.05.2013 № 261, в присутствии представителя общества, в отношении ООО «Студия мебели «Бакаут» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности по адресу: г.Краснодар, ул.Волгоградская, 123. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2013 № 261, фототаблица.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения:
 
    1.             Допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в производственных помещениях.(п. 42-а Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; далее ППР), Допускается эксплуатация розеток, рубильников, другими электроустановочных изделий с повреждениями в складских и производственных помещениях и в помещении охраны, (п. 42-б ППР);
 
    2.             Допускается размещать (складировать) у электрощитов, у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие вещества и материалы, (п. 42-ж ППР);
 
    3.             Допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, (п. 42-з ППР);
 
    4.             Электрические светильники в производственных цехах не обеспечены колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.(п. 42-в ППР);
 
    5.             Пожарные краны установлены на высоте более 1,35 м над полом помещения и не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»);
 
    6.             Внутренние пожарные краны частично не укомплектованы рукавами и стволами
(п. 57 ППР);
 
    7.             На огнетушителях отсутствуют одноразовые номерные контрольные пломбы роторного типа, на которых наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства;         символ завода-изготовителя пломбировочного устройства, (п. 477 ППР);
 
    8.             Бочки для хранения воды не установлены рядом с пожарным щитом, (п. 483 ППР). Пожарные щиты не доукомплектованы полным набором противопожарного инвентаря, а именно: ломом, емкостью с водой.(п. 482, пр. 6 ППР);
 
    9.             Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях производственных цехов и офиса находится в неисправном состоянии, а именно не формирует сигналы «Внимание», «Пожар» , отсутствует система оповещения людей о пожаре.(п. 61 ППР);
 
    10.         Кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение, с учетом обеспечения функционирования линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами, (ст. 54, ч.2, ст. 82, ч.2 ст. 102 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1. СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53315-2009);
 
    11.         При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними выполнено менее 50 мм.(п. 12.51. НПБ-88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования..»);
 
    12.         При эксплуатации автоматической системы пожарной сигнализации не предусмотрена установка аккумуляторных батарей или блоков бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.(п. 14.3 НПБ-88-2001);
 
    13.         В конце шлейфов пожарной сигнализации не предусмотрены устройства, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1-0,3 Гц), а также соединительные коробки или иные коммутационные устройства для подключения   оборудования  для   оценки   состояния   системы   пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.(п. 12.72 НПБ- 88-2001);
 
    14.         При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено менее 0,5 м. (п. 12.67 НПБ-88-2001);
 
    15.         Допускается загромождение эвакуационных путей и выходов в производственном цехе различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.(п. 36-б ППР);
 
    16.         На путях эвакуации допускается устройство забежных ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, (п. 6.28* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»);
 
    17.         В полу на путях эвакуации в производственном цехе и офисном помещении допускаются перепады высот более 45 см и выступы, (п. 6.28* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»);
 
    18.         В офисном помещении при высоте лестницы более 45 см на путях эвакуации не предусмотрены ограждения с перилами (п. 6.28* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»);
 
    19.         Допускается установка мебели на путях эвакуации в переходе из офисных помещений в производственный цех (п. 23- ж ППР);
 
    20.         При эксплуатации путей эвакуации допускается применение и облицовка их горючими материалами с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе. (п. 6.25* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»);
 
    21.         Двери коридоров, лестничных клеток не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»).
 
    22.         Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов выполнена менее 1,0 м, с таким учетом их геометрии, чтобы по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.(6.27 СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»).
 
    Усмотрев в действиях общества установленных пунктами 1-8 правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом, в присутствии законного представителя общества – Аристова И.И., составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 257.
 
    Усмотрев в действиях общества установленных пунктами 9-22 правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом, в присутствии законного представителя общества – Аристова И.И., составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 258.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление от 29.07.2013 № 257  о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей, а также постановление от 29.07.2013 № 258  о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000рублей.
 
    Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом"О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 20Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 16Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормыразработаны Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012
N 390 "О противопожарном режиме".
 
    В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    Пунктом 57 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
 
    Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
 
    Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.
 
    В соответствии с пунктом 477 ППР на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.
 
    Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.
 
    Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.
 
    Согласно пункта 482 ППР пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.
 
    В соответствии с пунктом 483 ППР бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, должны иметь объем не менее 0,2 куб. метра и комплектоваться ведрами.
 
    Ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков.
 
    "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
 
    В соответствии с пунктом  6.13 СНиП 2.04.01-85 пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.
 
    Из постановления № 257 от 29.07.2013 следует, что в ходе проверки в отношении общества установлены следующие нарушения:
 
    1.             Допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в производственных помещениях, допускается эксплуатация розеток, рубильников, другими электроустановочных изделий с повреждениями в складских и производственных помещениях и в помещении охраны;
 
    2.             Допускается размещать (складировать) у электрощитов, у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие вещества и материалы.
 
    3.             Допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    4.             Электрические светильники в производственных цехах не обеспечены колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
 
    5.             Пожарные краны установлены на высоте более 1,35 м над полом помещения и не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия;
 
    6.             Внутренние пожарные краны частично не укомплектованы рукавами и стволами.
 
    7.             На огнетушителях отсутствуют одноразовые номерные контрольные пломбы роторного типа, на которых наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства;         символ завода-изготовителя пломбировочного устройства;
 
    8.             Бочки для хранения воды не установлены рядом с пожарным щитом. Пожарные щиты не доукомплектованы полным набором противопожарного инвентаря, а именно: ломом, емкостью с водой.
 
    Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе технические паспорта, договоры, акт проверки, фототаблицу административного органа, протокол об административном правонарушении, ходатайства-письма общества от 29.07.2013 № 185 и
от 05.08.2013 № 187) суд установил, что материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
 
    Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается, фотоматериалы, акт проверки и протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества и подписаны им без возражений, в протоколе дано объяснение о наличии указанных нарушений по причине недостатка информации и не выполнения соответствующих требований ответственными лицами.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности директора Общества по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ
от 29.07.2013 № 254 за те же нарушения ППР и СНиП, исполнено директором общества, штраф оплачен.
 
    Суд не может оценить в качестве доказательств отсутствия нарушений на момент проверки представленные заявителем фотоматериалы, датированные 17 и 19.01.2014, поскольку данные фотоматериалы не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств отсутствия нарушений на момент проверки, а могут только подтверждать устранение нарушений.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, обществу известно о выявленных нарушениях и местах их допущения; административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, отнесенным к части 3 статьи 20.4КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, доказательств принятия мер по его недопущению не представлено.Отсутствие достаточных денежных средств на выполнение требований пожарной безопасности не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом учитывается, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не носят систематического характера, общество указывает на принятие мер по устранению данных нарушений, что подтверждается фотоматериалами; пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органаот 29.07.2013 № 257 является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    В соответствии  подпунктом «б» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Подпунктом «ж» пункта 23 ППР установлено, что на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
 
    Согласно пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Переченьобъектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Частью 2 статьи 102Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, чтоогнетушащие вещества должны применяться для тушения пожара тех материалов, взаимодействие с которыми не приводит к опасности возникновения новых очагов пожара или взрыва.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115, электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) должны относиться к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, за исключением электродвигателей компрессоров, дренажных насосов, насосов подкачки пенообразователя, которые относятся к III категории надежности электроснабжения.
 
    Нормы НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99,соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.
 
    Согласно пункта 12.51 НПБ 88-2001 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.
 
    В соответствии с пунктами 12.67 и 12.72 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.
 
    Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.
 
    Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.
 
    Шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.
 
    В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 - 0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.
 
    Пунктом 14.3 НПБ 88-2001 установлено, что при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1,аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.
 
    В соответствии с пунктами 6.18, 6.25, 6.27, 6.28  "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.
 
    В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
 
    При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
    На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    Из постановления № 258 от 29.07.2013 следует, что в ходе проверки в отношении общества установлены следующие нарушения:
 
    1.             Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях производственных цехов и офиса находится в неисправном состоянии, а именно не формирует сигналы «Внимание», «Пожар» , отсутствует система оповещения людей о пожаре.(п. 61 ППР);
 
    2.             Кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение, с учетом обеспечения функционирования линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами (ст. 54, ч.2, ст. 82, ч.2 ст. 102 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1. СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53315-2009);
 
    3.             При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними выполнено менее 50 мм.(п. 12.51. НПБ-88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.»);
 
    4.             При эксплуатации автоматической системы пожарной сигнализации не предусмотрена установка аккумуляторных батарей или блоков бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч. (п. 14.3 НПБ-88-2001);
 
    5.             В конце шлейфов пожарной сигнализации не предусмотрены устройства, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1-0,3 Гц), а также соединительные коробки или иные коммутационные устройства для подключения   оборудования  для   оценки   состояния   системы   пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.(п. 12.72 НПБ- 88-2001);
 
    6.             При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено менее 0,5 м. (п. 12.67 НПБ-88-2001);
 
    7.             Допускается загромождение эвакуационных путей и выходов в производственном цехе различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.(п. 36-б ППР);
 
    8.             На путях эвакуации допускается устройство забежных ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п. 6.28* СНиП-21-01-97* «Пожарная безопасность»);
 
    9.             В полу на путях эвакуации в производственном цехе и офисном помещении допускаются перепады высот более 45 см и выступы (п. 6.28* СНиП-21-01-97*);
 
    10.         В офисном помещении при высоте лестницы более 45 см на путях эвакуации не предусмотрены ограждения с перилами.(п. 6.28* СНиП-21-01-97*);
 
    11.         Допускается установка мебели на путях эвакуации в переходе из офисных помещений в производственный цех (п. 23- ж ППР);
 
    12.         При эксплуатации путей эвакуации допускается применение и облицовка их горючими материалами с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе. (п. 6.25* СНиП-21-01-97*);
 
    13.         Двери коридоров, лестничных клеток не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП-21-01-97*).
 
    14.         Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов выполнена менее 1,0 м, с таким учетом их геометрии, чтобы по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 6.27 СНиП-21-01-97*).
 
    Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе технические паспорта, договоры, счета-фактуры, журналы регистрации, акт проверки, фототаблицу административного органа, протокол об административном правонарушении, ходатайства-письма общества от 29.07.2013 № 185 и от 05.08.2013 № 187) суд установил, что материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права в части пунктов 1, 3 - 11, 13, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
 
    Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается, фотоматериалы, акт проверки и протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества и подписаны им без возражений, в протоколе дано объяснение о необходимости доработки системы сигнализации, нарушения обязуется устранить.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности директора Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ
от 29.07.2013 № 255 за те же нарушения ППР, НПБ и СНиП, исполнено директором общества, штраф оплачен.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 2.1КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Доводы заявителя о том, что сигнализация на данный момент находится в исправном состоянии в связи с выполнением монтажных работ в соответствии с договором от 12.09.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки сигнализация не соответствовала требованиям пожарной безопасности.
 
    Суд не может оценить в качестве доказательств отсутствия нарушений на момент проверки представленные заявителем фотоматериалы, датированные 17 и 19.01.2014, поскольку данные фотоматериалы не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств отсутствия нарушений на момент проверки, а могут только подтверждать устранение нарушений.
 
    Доводы заявителя на наличие заключения «Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях общества» произведенного в августе 2013 года (после проверки) как на достаточное условие для признания соответствия здания требованиям пожарной безопасности не может быть признана судом, посколькуобществом не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, которые являются нормативными документами по пожарной безопасности и требования которых обязательные для исполнения всеми субъектами в данной сфере правоотношений.
 
    Данный вывод согласуется с выводами Федерального арбитражного судаСеверо-Кавказского округа, выраженными в постановлении от 17.01.2014 по делу № А32-38984/2012.
 
    Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор на выполнение монтажных работ от 12.09.2013, накладные на покупку огнетушителей от 15.06.2012, Определение расчетных величин пожарного риска), пришел к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения на момент проверки и вины общества, данные документы датированы либо задолго до проверки либо после выявления нарушений и проведенной проверки.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанными правонарушения вмененные пунктами 2, 12 и 14 оспариваемого постановления.
 
    Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 176 утвержден в введен в действие с 01.05.2009 СП 6.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", который разработан в соответствии с пунктом 4 статьи 143Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к электрооборудованию систем противопожарной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    С учетом изложенного требования названных СП добровольного применения не может повлечь ответственность предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст отменен ГОСТ Р 53315-2009"Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.
 
    При этом отсутствует указание в постановление на норму указанного ГОСТа, которую нарушило общество, а также не описано в чем выражается нарушениест. 54, ч.2, ст. 82, ч.2 ст. 102 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Доказательств того, что кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, распространяющими горение, с учетом обеспечения функционирования линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами, не представлено, в ходе проверки данное правонарушение не установлено; административный орган не представил доказательств и исследований, на основании которых пришел к выводу о наличии данного нарушения.
 
    В соответствии со статьей 134Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28и 29приложения к данному Федеральному закону.
 
    Из таблиц 28и 29следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания, этажностью или высотой здания.
 
    Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.
 
    Суд установил, что материалы дела административным органом не представлено доказательств использования обществом горючих отделочных материалов, данные материалы не описаны, что они представляют установить из материалов дела не возможно, данные обстоятельства в ходе проверки не установлены, и, как следствие, установить нарушение обществом соответствующих требований пожаробезопасности не возможно.
 
    Из технических паспортов помещений и поэтажных экспликаций строений 2006 года постройки следует, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена более 1,0 м, а именно 2,32м. на лестничный марш, иных эвакуационных выходов не имеется.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным обществом нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено; совершенное правонарушение требований пожарной безопасности объективно влечет за собою угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара в помещениях и эвакуации людей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 29.07.2013 № 257 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю,о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Бакаут»к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                            Ю.В. Бутченко