Решение от 11 февраля 2014 года №А32-26572/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                               Дело № А32-26572/2013                           11 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Фалевич С.Л. (представитель, доверенность в деле);
 
    от ответчика: Ключкова Е.И. (представитель, доверенность в деле),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Баранюк Р.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Динского отделения № 5186 Сбербанка России, связанных с неисполнением банков обязанности в установленный законом срок перечислить по полученным 19.07.2013 платежным документам страховые взносы в ФФОМС (КБК 39210202100081000160) – 1610,76 рублей и страховые взносы в ТФОМС (КБК 39210202110091000160) – 1039,02 рублей, непредставлении своевременного и полного ответа на заявление от 25.06.2013.
 
    Определением от 05.12.2013 суд принял уточненные исковые требования, в которых истец просил суд признать неисполненной обязанность Динского отделения № 5186 Сбербанка России в установленный законом срок (один день) перечислить по полученным от истца 19.07.2013 платежным документам страховые взносы в ФФОМС (КБК 392 1 02 02100 08 1000 160) 1610,76 руб. и страховые взносы в ТФОМС (КБК 392 1 02 02110 09 1000 160) - 1039,2 руб., а также неисполненной обязанность в предоставлении своевременного и полного ответа на заявление от 25.06.2013, обязав ответчика устранить допущенные нарушения.
 
    Требования истца мотивированы тем, что 19.07.2011 в Динском отделении № 5186 Сбербанка России им были уплачены страховые взносы в ФФОМС в сумме 1 610 рублей 76 копеек и в ТФОМС в сумме 1 039 рублей 20 копеек. Однако, кассир, принимавший платеж, допустил ошибку в заполнении реквизитов платежа, в результате чего платежи были направлены в адрес МРИ ФНС № 3 по Республике Адыгея.
 
    В отзыве на иск ОАО «Сбербанк России» указал, что сотрудниками банк при приемеплатежей используется электронная программа, которая не позволяет кассиру совершить ошибочный платеж. Истец не представил доказательств того, что им были представлены в банк правильно заполненные формы ПД (налог).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014 до 15 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
 
    В материалы дела истцом представлены 2 формы № ПД (налог) от 19.07.2011 о перечислении 1 039 рублей 20 копеек и 1 610 рублей 76 копеек в адрес получателя платежа – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю назначение платежа.
 
    При этом в чеках-ордерах от 19.07.2012, заполненных ответчиком, указан другой получатель денежных средств – УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по республике Адыгея).
 
    Истец направил претензию в банк с требованием разъяснить возникшие обстоятельства и пересилить денежные средства надлежащему получателю.
 
    Полагая, что банк незаконно не исполнил обязательство по перечисление платежей, а также необоснованно уклонился от ответа на претензию, Баранюк Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Согласно письму ЦБ Российской Федерации № 17-44/1 от 04.01.2003 в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».
 
    При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.
 
    В связи с изложенным, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.
 
    При несоответствии платежного поручения требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.
 
    Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ № 2-П от 03.10.2002 банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
 
    Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов банка России (пункт 1.2.2 Положения ЦБ РФ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01.04.2003 № 222-П).
 
    Истец считает, что свою обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с поручением плательщика ответчик не исполнил надлежащим образом.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, по заявленным истцом основаниям требования к банку могли быть предъявлены в раках главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, о взыскании убытков).
 
    Первоначально истец обратился с требованиями о признании незаконными действий ответчика. Ввиду того, что такой способ защиты права как признание незаконными действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № А32-13685/2011), определением от 23.10.2013 суд предложил истцу обосновать выбор способа защиты нарушенного права.
 
    Истец уточнил требования и просил суд признать неисполненной обязанность ответчика по не перечислению денежных средств и не ответу на претензию.
 
    Однако, суд считает, что вновь избранный способ защиты противоречит как статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации так и специальной норме – пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца.
 
    Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко