Решение от 20 декабря 2013 года №А32-26561/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
_____________________________________________________________________________
 
 
Дело № А32-26561/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                   20 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 20.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И.,
 
    при участии представителей участвующих в деле лиц:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению управление имущественных администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314005998  ОГРН 1022302348771, далее управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им. Суворова», ст. Каладжинская, Лабинский район, Краснодарский край (ИНН 2314016372 ОГРН 1032308525193, далее ООО «Агрофирма «им. Суворова», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Агрофирма «им. Суворова» Купленко В.Н.,
 
    о взыскании задолженности в размере 16 196 руб. 99 коп., а также пени в размере 500 руб. 84 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных администрации муниципального образования Лабинский районобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «им. Суворова», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 № 4600007424 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере  16 196 руб. 99 коп., а также пени за период с 11.01.2012 по 11.07.2013 в размере  500 руб. 84 коп..
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.03.20090 № 4600007424.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.
 
    К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство судом принято к рассмотрению.
 
    Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности с 16 196 руб. 99 коп. до 20 231 руб. 39 коп. (образовавшейся а период с 24.01.2013 по 31.12.2013), а также в части взыскания пени с 500 руб. 84 коп. до 885 руб. 04 коп (начисленные за период с 11.04.2013 по 29.11.2013).
 
    Ходатайство судом принято  к рассмотрению.
 
    В пункте 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном
судебном заседании лица участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о
времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить
предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, рассмотрение спора по существу проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, аудиозапись заседания не велась.
 
    Ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    При рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).
 
    При этом, с указанным ходатайством об увеличении исковых требований истцом представлен кассовый чек от 06.11.2013, свидетельствующий о своевременном направлении названного ходатайства ответчику, что согласуется с названными нормами права и разъяснениями  суда вышестоящей инстанции.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает процессуальный препятствий к удовлетворению ходатайства истца об увеличении исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 14.11.2008 № 4823 «О предоставлении земельного участка на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им. Суворова», между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и ООО «Агрофирма «им. Суворова» (арендатор), 27.03.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 4600007424, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202005:53 общей площадью 69 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Южная окраина хутора Новый Мир, МТФ № 1 для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 2.2, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в  зависимости от количества дней в квартале , путем перечисления авансового платежа не позднее 10 числа месяца квартала.
 
    Согласно пункту 2.3, размер ежегодной арендной платы может изменяться и подлежит обязательной оплате  арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы без согласования с арендатором  и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
 
    В силу пункта 5.2, в случае не внесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным с момента его государственной регистрации  в течение 49 лет (до 27.03.2058).
 
    В соответствии с пунктом 1.3, указанный в пункте 1.1 земельный  участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества.
 
    По утверждению истца, Управление имущественных администрации муниципального образования Лабинский район надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства: передала ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202005:53 в аренду, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период  с 24.01.2013 по 31.12.2013 нарушил, в связи с чем у ООО «Агрофирма «им. Суворова» перед истцом за указанный период образовалась задолженность в размере 20 231 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  
 
    Истец взятые на себя обязательства по аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не оспорено. 
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
           Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по спорному договору аренды земельного участка за период с 24.01.2013 по 31.12.2013 в размере   20 231 руб. 39 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает права истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Расчет суммы задолженности по арендной плате за заявленный к взысканию период, представленный истцом в материалы дела и произведенный на основании кадастровой стоимостью земельного участка и в соответствии с положениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», судом проверен и признан верным.
 
    При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу № А32-1967/2013-37/13-Б в отношении ООО «Агрофирма «им. Суворова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич (344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 104).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    При буквальном толковании названных разъяснений, кредитор вправе предъявить требование в части взыскания с должника задолженности по договору даже за период до возбуждения дела о банкротстве, если такой период истек после принятия судом соответствующего заявления.
 
    Так, истцом испрашивается задолженность по спорному договору аренды земельного участка за период с 24.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Следует повторить, что соответствии с пунктом 2.2, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в  зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления авансового платежа не позднее 10 числа месяца квартала.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Таким образом, Закон о банкротстве придает юридическое значение статусу задолженности должника как мораторной (статьи 63, 126) либо текущей, связывая с этим делением в случае подачи соответствующего денежного требования после введения в организации должника наблюдения либо признания его банкротом в числе прочего и процессуальный вопрос рассмотрения этого требования: либо в общеисковом порядке по отношению к текущей задолженности, либо в деле о банкротстве по правилам об установлении требований в реестре требований кредиторов - в отношении мораторной задолженности. Точкой разграничения выступает дата принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «им. Суворова»возбуждено 04.03.2013, образовавшаяся по договору аренды земельного участка № 4600007424 за заявленный период подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, так как  срок окончания первого периода (предъявленного в настоящем с поре к взысканию с 24.01.2013 по 31.03.2013) истек после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-1967/2013-37/13-Б, в связи с чем является текущим (равно как и последующие периоды).
 
    При этом суд указывает истцу на то обстоятельство, что образовавшаяся в рамках настоящего договора у ответчика задолженность за первый период (с 01.01.2013 по 23.01.2013), не заявленная в настоящем споре, по смыслу перечисленных разъяснений также является текущей, однако принимая во внимание то обстоятельство, что управлением избран период (с 24.01.2013 по 31.12.2013), в рамках которого заявленная задолженность не превышает обоснованную, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является правом истца, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 № 4600007424 за период с 24.01.2013 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 20 231 руб. 39 коп..
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2013 по 29.11.2013в размере  885 руб. 04 коп..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2013 по 29.11.2013 подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 885 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    С учетом исхода рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На   основании   изложенного   и   руководствуясь   статьями   49, 65,  110, 156,   167-170,   176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - удовлетворить.
 
    Ходатайство истца об увеличении исковых требований  - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им. Суворова», ст. Каладжинская, Лабинский район, Краснодарский край (ИНН 2314016372 ОГРН 1032308525193) в пользу управление имущественных администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314005998  ОГРН 1022302348771) задолженность по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 № 4600007424 за период с 24.01.2013 по 31.12.2013 в размере  20 231 руб. 39 коп., а также пени за период с 11.04.2012 по 29.11.2013 в размере  885 руб. 04 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им. Суворова», ст. Каладжинская, Лабинский район, Краснодарский край (ИНН 2314016372 ОГРН 1032308525193)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.П. Сумин