Решение от 13 декабря 2013 года №А32-26535/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-26535/2013
 
    г. Краснодар                                                                                           «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Калита Ю.Л. (доверенность от 5 февраля 2011 года),
 
    от третьего лица – ведущего специалиста сектора по судебным спорам в сфере финансовых, имущественных и других правоотношений отдела судебной защиты в сфере имущественных правоотношений правового управления Марковой А.В. (доверенность от 1 октября 2013 года №36668.26)
 
    рассмотрев 14 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Сергеевичу г. Краснодар о взыскании 172810 рублей – задолженности по арендной плате, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара,
 
    установил: истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 345620 рублей – задолженности по арендной плате за период включительно с июля по октябрь 2013 года.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Представитель третьего лица выступил на стороне истца и поддержал его позицию.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, явку в судебный процесс не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.
 
    При таких обстоятельствах дело на стадии судебного разбирательства рассмотрено без участия ответчика по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды №256/3 от 4 сентября 2007 года, в соответствие с которым арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 167,9 м?, расположенные на 1 этаже в здании литера Р по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.199, для использования под выставочный салон корпусной мебели.
 
    Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 62586 рублей 74 копеек.
 
    Ответчик обязался вносить арендную плату авансом, не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 4 сентября 2007 года.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 21 августа 2007 года по 16 августа 2008 года.
 
    Поскольку по окончании указанного срока аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, договор аренды №256/3 от 4 сентября 2007 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Дополнительным соглашением от 3 февраля 2009 года к договору стороны скорректировали объект аренды с данными технической инвентаризации, в результате чего общая площадь арендуемых помещений уменьшилась до 157 м?, а сумма ежемесячных арендных платежей – до 47439 рублей 62 копеек.
 
    Впоследствии объект аренды в порядке приватизации был реализован истцу, государственная регистрация перехода к истцу права собственности на нежилые помещения произведена 23 ноября 2012 года (запись регистрации №23-23-01/955/2011-526).
 
    Письмом от 28 ноября 2013 года №96 истец уведомил ответчика о смене собственника нежилых помещений и предложил осуществлять перечисление арендной платы на счет истца в соответствии с прилагаемыми счетами на оплату.
 
    Ответчик в письме от 10 декабря 2012 года указал на необходимость подтверждения факта смены арендодателя прежним собственником.
 
    Письмом от 18 января 2013 года №1010.26, направленным в адрес истца и ответчика, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар разъяснил, что с                         23 ноября 2012 года не является стороной по договору аренды от 4 сентября 2007 года №256/3.
 
    Письмом от 13 февраля 2013 года №5/3 истец уведомил ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 86405 рублей.
 
    Впоследствии истец предъявил ответчику счета на оплату за период с июля по октябрь 2013 года на общую сумму 345620 рублей.
 
    Поскольку оплату по счетам ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
 
    Применительно к ситуации перехода права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к лицу, не являющемуся стороной договора аренды, следует исходить из общих положений ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право собственности на объект недвижимого имущества, а, следовательно, вытекающие из него правомочия и обязательства, переходят к покупателя с момента государственной регистрации перехода права (п.60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    С учетом изложенного, истец приобрел право на получение арендной платы за пользование ответчиком объектом аренды в соответствии с договором аренды №256/3 от 4 сентября 2007 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещения, то есть с 23 ноября 2012 года.
 
    О факте перехода права собственности ответчик был надлежащим образом уведомлен как прежним, так и настоящим собственником нежилых помещений.
 
    Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 345620 рублей за период с июля по октябрь 2013 года.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.
 
    В силу изложенного, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела, с учетом принятия судом увеличения размера исковых требований, судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 6184 рублей 30 копеек относятся на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3728 рублей 10 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича                 г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (ИНН 232900430808                              ОГРНИП 304231314600114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Краснодар (ИНН 2308114195 ОГРН 1062308001909) 345620рублей – задолженности по арендной плате с июля по октябрь 2013 года, а также 6184 рубля 30 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича                 г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (ИНН 232900430808                              ОГРНИП 304231314600114) в доход федерального бюджета 3728 рублей 10 копеек – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Корейво