Решение от 11 декабря 2013 года №А32-26509/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-26509/201311 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МХО «Рассвет», г. Новороссийск (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 12-Ю-446м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Федькина П.М. представитель по доверенности от 09.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО МХО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
(далее – административный орган, управление) от 15.07.2013 № 12-Ю-446м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
 
    Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено (почтовое уведомление № 35093120706736).
 
    Управление в судебном заседании возражало против требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.05.2013 № 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 № Ru 23308000-1205-10, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания – 590,2 кв.м., этажность – 2 этажа, площадь застройки – 225,0 кв.м.
 
    Фактически по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание (далее – объект).
 
    На момент проверки, 07.06.2013, по указанному объекту продолжены строительные работы по отделке фасада здания – выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство  4-х этажного объекта капитального строительства «4-х этажное офисное здание»,расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32, не представлено. Кроме того, общество не выполнило предписание от 22.03.2013 № 12-336-Ю-12-ВГ – не предоставило полученное в установленном порядке разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
 
    По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013 № 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013 № 12-336-Ю-74-ВГ по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные документы составлены в отсутствие представителя юридического лица. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013
№ 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013 получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    01 июля 2013 года административный орган вынес определение № 12-Ю-446м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 15.07.2013 на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013 № 69-7074/1301. Указанная телеграмма получена секретарем общества 03.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12-Ю-446м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    В соответствии с требованиями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе осуществления внеплановой выездной проверки общества управление установило факт осуществления строительства по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 4-х этажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 № Ru 23308000-1205-10, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания – 590,2 кв.м., этажность – 2 этажа, площадь застройки – 225,0 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 07.06.2013 № 12-336-Ю-87-ВГ, протоколом от 07.06.2013 № 12-336-Ю-74-ВГ, постановлением по делу об административном правонарушении № 12-Ю-446м, фотоматериалами и иными материалами дела. Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что общество не осуществляло строительство объекта по адресу г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 и о том, что объект не принадлежит обществу, о чем управление уведомлялось.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.
 
    Ни при осуществлении внеплановой выездной проверки заявителя, ни при привлечении общества к административной ответственности, ни в материалы данного дела заявитель не представил доказательств производства строительных работ на объекте, где общество является застройщиком на основании разрешения на строительство, другим лицом. Документальное подтверждение факта принадлежности объекта другому лицу также не предоставлено, кроме того, названный факт не исключает возможности производства строительных работ заявителем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из материалов дела следует, что о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013 № 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013 получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом. Однако общество не обеспечило явку представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В определении от 01 июля 2013 года административный орган вынес определение № 12-Ю-446м административный орган назначил дату и время рассмотрения дела на 15.07.2013 на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013 № 69-7074/1301. Данная телеграмма получена обществом 03.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что представитель управления не обследовал объект капитального строительства, как документально не подтвержденные. В свою очередь, административным органом представлены материалы административного дела, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие об обследовании объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области строительства, их характер, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов