Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26505/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-26505/2013
г. Краснодар «13» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральская торговая компания», г. Пермь (ИНН 5906106372, ОГРН 1115906001639)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волекс-Групп», г. Краснодар (ИНН 2310126670, ОГРН 1072310009310)
о взыскании 1 067 337 руб. 77 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Западно-уральская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волекс-Групп» о взыскании 1 067 337 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 1 048 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 170 руб. 97 коп., штрафа в размере 10 486 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
30.05.2013 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) подписан договор купли-продажи №19/05.13, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных в Спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора, расчеты производятся покупателем в российских рублях на условиях 100 (сто) процентной предоплаты на расчетный счет продавца.
Настоящий договор вступает в силу с 30 мая 2013 года и действует до 30 мая 2014 года (п. 9.1. договора).
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 048 680 руб.
Однако, поставка товара ответчиком в полном объеме не была осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Фактически между сторонами заключен договор поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №68 от 07.06.2013.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 048 680 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 486 руб. 80 коп.
В соответствии п. 6.1. договора, за несвоевременную передачу товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 1-го процента от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации к договору.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 6.1. договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 170 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГКРФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.
Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волекс-Групп», г. Краснодар (ИНН 2310126670, ОГРН 1072310009310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральская торговая компания», г. Пермь (ИНН 5906106372, ОГРН 1115906001639) 1 059 166 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в размере 1 048 680 руб., штрафа в размере 10 486 руб. 80 коп., а также 23 591 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
