Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-26487/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-26487/2013
31.03.2014
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице Филиала ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», Краснодарский край, г. Ейск
к ООО «Ейская управляющая компания № 1», Краснодарский край, г. Ейск
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии
при участии:
от истца: Фролова Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 № 12.1НЭ-18/302, Савченко Д.В., представитель по доверенности от 03.03.2014 № 12.1НЭ-18/35
от ответчика: Марченко Е.Н., представитель по доверенности от 24.05.2013, Заровчатский Л.Н., представитель по доверенности от 19.05.2013
установил:
ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице Филиала ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», Краснодарский край, г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ейская управляющая компания № 1», Краснодарский край, г. Ейск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 737800,21руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1123304,06руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, в связи с увеличением периода начисления.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между истцом (Гарантирующий поставщик)и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 1267,согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.1. договора количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.
Согласно п. 4.2. договора расчет за электроэнергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В рамках указанного договора гарантирующий поставщик отпустил потребителю электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям, с доказательствами вручения перечисленных выше документов представителю потребителя.
В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности производил не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 1123304,06руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.
Наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами договора.
На дату обращения с иском в суд задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об оплате стоимости электроэнергии, поставленной во взыскиваемый период, собственниками помещений истцу, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты жильцами электроэнергии в местах общего пользования.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный директором ООО «Ейская управляющая компания № 1» и заверенный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 с дебитовым сальдо на 01.12.2013 в сумме 987860,63 руб. в пользу истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 1267 на 31.12.2013 составляет 1123304,06 руб.
Расчет задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 1267, составленный истцом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 судом проверен и признан рассчитанным арифметически и методически верным.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
В связи с изложенным расходы на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ейская управляющая компания № 1», Краснодарский край, г. Ейск в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице Филиала ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», Краснодарский край, г. Ейск задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1123304,06руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23647,64 руб.
Взыскать с ООО «Ейская управляющая компания № 1», Краснодарский край, г. Ейск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 585,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
