Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-26483/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-26483/2013
г. Краснодар “ 05 ” марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014. Полный текст решения изготовлен 05.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сарпак" (ОГРН 1022301196114, ИНН 2308072837), г.Краснодар к ООО "Бигпак" (ОГРН 1087746710842, ИНН 7733658650), г.Москва о взыскании задолженности и пени
при участии:
стороны не явились
установил:
ООО "Сарпак", г.Краснодар обратилось с иском к ООО "Бигпак", г.Москва о взыскании 6980736 руб. 90 коп. задолженности и 1486896 руб. пени.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали. Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на иск не представлен.
Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в течение нескольких лет по договору поставки № 67-т/08 от 15.10.2008 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар с оформлением товарных накладных.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ответчик, получив от ООО "Сарпак" товар, не произвел его полную оплату, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6980736 руб. 90 коп.
ООО "Сарпак" с целью взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В рассматриваемом случае поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара. Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально ответственного лица, заверенную круглой печатью ответчика. Ответчик не представил доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, а равно не представил доказательств того, что задолженность по договору поставки № 67-т/08 от 15.10.2008 оплачена им в полном объеме.
Тот факт, что по товарной накладной № 2144 от 02.11.2011 товар на общую сумму 13586 получен ООО «Производственное объединение «Сельхозхимия» не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за поставленный товара, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения на частичную оплату поставленного по спорному договору товара. Назначением платежа в платежных поручениях указано - оплата по товарной накладной № 2144 от 02.11.2011.
С учетом изложенного, суд признал, что частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.
Ответчик не представил доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных. Ответчик также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом доказательств.
В материалы дела также представлены двусторонние акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие поставку товара.
На основании изложенного требования истца о взыскании 6980736 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 67-т/08 от 15.10.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном размере и с нарушением установленного срока, истец начислил неустойку (пени) в сумме 1486896 руб. за период с 02.07.2012 по 31.01.2013.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроком иди условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Ответственность, установленная сторонами в п. 8.4 договора не является чрезмерно высокой. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара подтверждается материалами дела.
Согласно расчету пеней, представленному истцом, размер неустойки составляет 1486896 руб.
Расчет неустойки проверен судом инстанции и признан неверным.
Судом произведен перерасчет пени исходя из данных, определенным истцом (и установлено, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы пени в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 65336 руб. 85 коп. и в доход Федерального бюджета РФ в размере 1 руб. 31 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Бигпак" (ОГРН 1087746710842, ИНН 7733658650), г.Москва в пользу ООО "Сарпак" (ОГРН 1022301196114, ИНН 2308072837), г.Краснодар 6980736 руб. 90 коп. задолженности, 1486896 руб. пени, 65336 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ в размере 1 руб. 31 коп. госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
