Определение от 28 января 2014 года №А32-26423/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/, E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Краснодар                                                                               Дело № А32-26423/2013
 
 
    28 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23.01.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 28.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход», г. Батайск,
 
    к 1. Скачкову С.В., ст. Павловская,
 
    2. Кульковой Л.Г., пос. Широчанка,
 
    3. Химичеву Н.И., с. Александровка,
 
    4. Архипову А.В., п. Широчанка,
 
    5. Архиповой А.М., п. Широчанка,
 
    6. Демиденко Е.В., п. Широчанка,
 
    7. Демиденко Л.Я., п. Широчанка,
 
    8. Дзюба А.И., п. Широчанка,
 
    9. Дзюба Т.С., п. Широчанка,
 
    10. ООО «Приморская»,
 
    третьи лица: 1. временный управляющий ООО «Приморская» Малаев С.А., г.Краснодар,
 
    2. Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Ейск,
 
    3. ООО «Восход», ИНН  2361008844,
 
    о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков…
 
 
    при участии:
 
    от истца: Латышев А.В. – по доверенности,
 
    от ответчиков: не явились, извещены,
 
    ООО «Восход»: Ходжаян В.Х. – по доверенности,
 
    от временного управляющего ООО «Приморская»: Латышев А.В. – по доверенности,
 
    ООО «Приморская»: Латышев А.В. – по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Истец просит привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Приморская».
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    ООО «Восход», ИНН  2361008844 (Ейский район, с. Александровка, ул.Советская, 34) заявило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Временный управляющий ООО «Приморская» Малаев С.А. заявил ходатайство о привлечении соистцом.
 
    Ходатайство отклонено ввиду необоснованности.
 
    ООО «Приморская» и ООО «Восход» (ИНН 2361008844) ходатайствуют об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство отклонено.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд изучив представленные документы, счел, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду по нижеследующим основаниям.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
 
    Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
 
    Согласно ст.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными экономическими судами, которым подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
 
    По правилам п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Лишь в случаях прямо предусмотренных названным Кодексом участниками экономического спора, подведомственного арбитражным судам, могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким исключением является установленная ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел арбитражным судам.
 
    Однако настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности.
 
    Предметом рассматриваемого спора является недействительность соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков заключенных между истцом и участниками общей долевой собственности.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С. (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно данным ЕГРИП в отношении Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С. сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
 
 
 
 
 
 
    МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю предоставила справку от 09.10.2013 в отношении Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С., в которой указанно, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении указанными выше физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 
    Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С. не являются предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя.
 
    Иных документальных доказательств того, что указанные ответчики обладают статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.
 
    Истец заявил требования к нескольким ответчикам, разделение которых невозможно.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Указанная правовая позиция выражена в постановлении 15 ААС от 04.02.2013 по делу №А32-4063/12.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Приморская» удовлетворить
 
    Ходатайство ООО Восход (ИНН  2361008844) о привлечении  к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.
 
    Ходатайство временного управляющего  Бендикова М.А. о вступлении в дело в качестве соистца отклонить.
 
    Ходатайство ООО «Приморская» и ООО Восход (ИНН  2361008844) об отложении судебного заседания отклонить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО «Восход» (ИНН 6141005108) 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2013, выдав справку на возврат.
 
    Принятые определением суда от 27.08.2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160,   23:42:0707001:994,   23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006,  23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053,  23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061,  23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 на основании соглашений о расторжении договоров аренды от 01.12.2012 года, заключенные между ООО «Приморская» в лице бывшего директора Скачкова СВ. и участниками общей долевой собственности;
 
    запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160,   23:42:0707001:994,   23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006,  23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053,  23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061,  23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1, заключенные   между  участниками   общей   долевой   собственностью   и   ООО «Восход», отменить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Р.Ю. Савин