Решение от 05 декабря 2013 года №А32-26421/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-26421/13
 
06 декабря 2013 г.                                                                                       г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН/ОГРН 2320185393/1102366006643)
 
    о взыскании задолженности
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН/ОГРН 7714793492/1097746715252)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гарапшин Р.К. – доверенность от 30.08.2013 г.;
 
    от ответчика: Машкина Т.С. – доверенность от 11.10.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП»  о взыскании основного долга в размере 244 452 руб., а так же неустойки в размере 697 068,17 руб. (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    29.06.2011 г. между ООО «Промсервис» (далее - поставщик) и ООО «СМП» (далее - покупатель) заключен договор поставки № П-54-11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла (далее - продукция), по ценам, указанным в прейскуранте продавца (п. 1.1. договора).
 
    Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности последнего (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5 договора).
 
    Как утверждает истец, истцом ответчику поставлена продукция, а так же оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 244 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании услуг/выполнении работ (л.д. 20-69).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 244 452 руб. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В акте № 1336 от 12.07.2011 г. включены услуги по доставке бетона в количестве 14 м3 по цене 300 руб. за 1 м3, всего на сумму 4 200 руб. Однако, согласно товарной накладной № 1336 от 12.07.2011 г. ответчику поставлено 12 м3 бетона, т.е. на 2 м3 меньше, чем заявлено в акте №1336.  Следовательно, истец необоснованно включил в сумму исковых требований 600 руб. за доставку бетона.
 
    В соответствии с п. 2.7 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку автобетоносместителей (далее - АБС) в течение 40 минут после прибытия. При превышении по вине покупателя нормативного времени разгрузки продукции покупатель оплачивает простой АБС из расчета 1 000 руб. за каждый час. По своей правой природе данная плата за простой является неустойкой, поскольку установлена не за оказание какой - либо услуги покупателю, а за неисполнение им своих обязательств по своевременной разгрузке транспорта. Договором не предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять размер указанной неустойки.
 
    Согласно акту № 1700 от 12.08.2011 г. простой автобетоносместителя составил 1 час, стоимость часа составила 1 500 руб., что противоречит п.2.7. договора. Следовательно, истец необоснованно включил в сумму исковых требований 500 руб. штрафа за простой.
 
    В акте № 1730 от 25.08.2011 г. простой автобетоносместителя составил 1,5 часа на сумму 2 250 руб. , хотя из расчета 1 000 руб. за 1 час простоя,  ответчик должен был уплатить 1 500 руб. Следовательно, истец необоснованно включил в сумму исковых требований 750 руб. штрафа за простой.
 
    Исходя из изложенного, вышеперечисленные суммы, в совокупности составляющие 1850 руб., подлежат исключению из суммы задолженности ответчика.  
 
    В остальной части (242 602 руб.), подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки № П-54-11 от 29.06.2011 г. в размере 697 068,17 руб. за период с 04.07.2011 г. по 12.07.2013 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 697 068,17 руб. за период с 04.07.2011 г. по 12.07.2013 г.
 
    Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с ошибками. В частности, в сумму основного долга включены необоснованно начисленные 600 руб. по акту № 1336 от 12.07.2011 г., Кроме того, излишне начисленные штрафные санкции  за несвоевременную разгрузку бетоносмесителя в сумме 1250 руб.  так же включены в сумму долга, на которую начислена неустойка. Однако, по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на суммы штрафных санкций.
 
    С учетом вышеназванных замечаний, по поставке от 12.07.2011 г. неустойка подлежит начислению на сумму долга 51300 и за период с 18.07.2011 по 22.08.2011 составляет 9 234 руб. По поставке от 21.08.2011 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 34 000 и за период с 25.08.2011 по 01.11.2011 г. составляет 11 730 руб. По поставке 25.08.2011 г. неустойка подлежит начислению на сумму  долга 88 000 руб. и за период с 31.08.2011 г. по 01.11.2011 г. составляет 27 720 руб. В остальной части расчет неустойки (л.д. 110) судом проверен и признан правильным. В результате вышеприведенной корректировки сумма неустойки составляет 695 733,92 руб. 
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Ответчик пояснил, что считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем просил суд снизить ее размер.
 
    Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, если ответчик не доказал иное.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а просрочки оплаты с его стороны носили систематический и длительный характер,  в силу чего явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки из обстоятельств настоящего дела не усматривается.
 
    Ответчик так же полагает, что стоимость поставленной с сентября 2011 г. продукции является завышенной, ответчиком не согласовывалась, об изменении цены в предусмотренном договором порядке он извещен не был, в связи с чем стоимость поставленной продукции подлежит уменьшению.
 
    Данный довод судом отклоняется по следующим причинам. Пунктом 4.9. договора поставки №п-54-11 от 29.06.2011 г. (л.д. 13) в случае одностороннего изменения цены на продукцию покупатель имеет право отказаться от отгрузки по новой цене, уведомив об этом поставщика. При отсутствии указанного уведомления поставка считается согласованной по новой цене.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что с сентября 2011 г. ответчик принимал по накладным товар по измененным ценам без замечаний. В дело не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца в соответствии с п.4.9. договора о своем несогласии с измененной ценой продукции. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств поставки считаются согласованными по новой цене.
 
    Довод ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку на сумму оплаты за неполную загрузку автобетоносмесителя (АБС), судом отклонятся, по следующим причинам. Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости доставки бетона в зависимости от степени загрузки бетоносместителя. В договоре поставки от 29.06.11 не установлена обязанность покупателя производить закупку в объемах, обеспечивающих полную загрузку АБС. Положение п.4.7. договора является элементом определения стоимости доставки продукции, а не санкцией за неполную загрузку АБС.  
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 269,42 руб. по платежному поручению № 1703 от 26.07.2013 г. В связи с тем, что истцом подано заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 21 756,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 439,02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН/ОГРН 7714793492/1097746715252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН/ОГРН 2320185393/1102366006643)  задолженность в сумме 938 335,92 руб., в том числе: основной долг 242 602 руб., неустойка 695 733,92 руб., а так же 21 756,56 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН/ОГРН 2320185393/1102366006643)  из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 439,02 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                М.В. Черножуков