Решение от 31 января 2014 года №А32-26413/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-26413/2013
 
    г. Краснодар                                                                                               «31» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии:
 
    прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Краснодарского края Солдатова С.А. (служебное удостоверение)
 
    представителя третьего лица (Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае) – специалиста-эксперта юридического отдела Скаковой А.Ю. (доверенность от 26 декабря 2013 года №10/14806)
 
    рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и государственного предприятия рисосовхоза «Правобережный» г. Темрюк Краснодарского края,
 
    установил:
 
    заместитель Прокурора Краснодарского края просит признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности государственного предприятия рисосовхоза «Правобережный» на имущество: летний домик                        площадью 68 м?, летние домики литеры К, Д, Е общей площадью 24,1 м?, летние домики литеры М, Н, Л общей площадью 25,8 м?, проходную площадью 10 м?, расположенные на базе отдыха «Правобережный» в ст. Голубицкой Темрюкского района, Краснодарского края.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что государственный регистратор, в нарушение законодательства, регулирующего вопросы вещных прав, произвел государственную регистрацию права собственности государственного предприятия в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя считает заявленные требования необоснованными. Доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и обращаясь за судебной защитой не указал мер правовосстановительного характера.
 
    Третье лицо – государственное предприятие рисосовхоз «Правобережный» выступило на стороне заинтересованного лица и поддержало его позицию.
 
    Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае поддержало позицию заявителя.
 
    В судебном заседании 15 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 января 2014 года.
 
    В итоговое судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо – государственное предприятие рисосовхоз «Правобережный», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия названных лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что 25 января 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности государственного предприятия рисосовхоза «Правобережный» на имущество: летний домик литера Б площадью 68 м?, летние домики литеры К, Д, Е общей площадью 24,1 м?, летние домики литеры М, Н, Л общей площадью 25,8 м?, проходную литера А площадью 24 м?, расположенные на базе отдыха «Правобережный» в ст. Голубицкой Темрюкского района, Краснодарского края.
 
    Документом-основанием в соответствующих правоподтверждающих документах указано постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2001 года №2336 (л.дела 75-79).
 
    Полагая, что действиями по проведению вышеуказанной государственной регистрации нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке решений (актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.
 
    Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.
 
    Способ защиты в виде судебного оспаривания решений и актов органа, осуществляющего публичные полномочия, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
 
    Согласно требованиям ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    Заместитель Прокурора Краснодарского края считает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о нарушении прав Российской Федерации краевой прокуратуре стало известно 24 июня 2013 года из соответствующего представления Прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 23 марта 2012 года №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что применительно к ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
 
    Судом установлено, что оспариваемые действия совершены 25 января 2002 года, в арбитражный суд заместитель Прокурора Краснодарского края обратился 12 августа 2013 года, с существенным пропуском установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.
 
    Несвоевременное выявление прокуратурой нарушений прав и публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд. Иных причин, объективно препятствовавших органам Прокуратуры выявить факт совершения в 2002 году оспариваемых действий, суду не приведено.
 
    Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд разъясняет, что такой отказ не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст.4 и ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.
 
    Кроме того, суд полагает, что требования заместителя Прокурора Краснодарского края фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 52 - 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
 
    Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
 
    В данном случае признание незаконными действий государственного регистратора не приведет к восстановлению прав Российской Федерации, поскольку прокурором не заявлено о применении каких-либо мер правовосстановительного характера.
 
    В то же время, внесение изменений в ЕГРП повлечет нарушение прав государственного предприятия, поэтому суд не вправе принимать соответствующую правовосстановительную меру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В связи с таким исходом дела, с учетом освобождения прокурора от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать заместителю прокурора Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво