Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-2641/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2014 г.Дело № А32-2641/2014
г. Краснодар -38/2-АП
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
г. Краснодар к арбитражному управляющему Кульчицкому Павлу Николаевичу, г. Ейск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя – Абрамян А.А., Буровая А.В. по доверенностям от 09.07.2013, 20.11.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Надежда плюс» (далее – должник).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, в частности об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. в судебное заседание своего представителя не направил, копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке (внутрироссийские почтовые идентификаторы 35093124738443, 35093124738436), не вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 05.03.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. выявлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:
- временным управляющим не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Надежда Плюс»;
- временным управляющим не представлены в Арбитражный суд Краснодарского края материалы, подлежащие обязательному направлению в срок, установленный п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
Изложенное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтверждает протоколом об административном правонарушении №00012314 от 09.01.2014.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В рассматриваемом деле Управление Росреестра является органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражныхуправляющих, в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих.
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №00012314 от 09.01.2014 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 03.12.2013, 08.12.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 26.12.2013, 04.01.2014 (листы дела 33-45).
Из материалов дела следует, что в целях извещения Кульчицкого П.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства управляющего - 685000, г.Магадан, ул. Парковая, д. 2, кв. 8, были направлены телеграммы. Согласно информации, предоставленной органом почтовой связи, телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Телеграммы также направлялась Управлением Росреестра по месту осуществления арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. деятельности – 353680, г.Ейск, ул. Свердлова, д. 100, а/я 46, и 353682, г.Ейск, ул. Орловская, д. 39. Согласно информации, предоставленной органом почтовой связи, телеграммы не доставлены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.
Административным органом были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами, письмами, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
Суд признает, что предпринятые Управлением Росреестра по Краснодарскому краю меры по извещению арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении явились достаточными и исчерпывающими.
По состоянию на дату составления протокола управляющий обосновано был признан извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и протокола составлен в его отсутствие.
При этом арбитражный управляющий при рассмотрении дела судом не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению направляемой Управлением Росреестра в его адрес корреспонденции и извещений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. составлен уполномоченным лицом на законных основаниях. При составлении протокола были соблюдены процессуальные права управляющего.
При решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012
в отношении ООО «Надежда Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 30.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов
П. 2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять до даты окончания наблюдения.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2012 г. № ВАС-8594/12 арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. «Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов».
Определениями от 07.06.2012, 07.11.2012, 18.03.2013, 18.04.2013, 29.04.2013, 17.07.2013 и 22.08.2013 по делу № А32-42703/2011-38/767-Б рассмотрение результатов процедуры откладывалось, поскольку не все заявленные в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов рассмотрены судом.
Определением от 22.08.2013 временному управляющему предлагалось представить суду анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с требованиями ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к сельскохозяйственным организациям. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 24.10.2013.
Однако, к указанной дате временный управляющий не представил суду отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, как это предусмотрено
п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. Также не провел первое собрание кредиторов, и не представил протокол первого собрания кредиторов должника.
Арбитражный управляющий в данном случае должен был исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Надежда Плюс» не позднее 15.10.2013, за десять до даты окончания наблюдения – до 24.10.2013.
Не проведение первого собрания кредиторов к дате судебного заседания по итогам наблюденияне освобождало временного управляющего от предоставления в суд отчета о своей деятельности.
В силу требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве и требований суда, изложенных в определении от 22.08.2013, указанные документы должны были быть представлены управляющим в суд не позднее 19.10.2013 (за пять дней до даты заседания арбитражного суда, назначенной на 24.10.2013).
Указанное бездействие арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. нарушает установленный ст.ст. 67, 71, 72Закона о банкротстве порядок проведения процедуры наблюдения, а также права и законные интересы кредиторов и должника.
Суд признает, что действия Кульчицкого П.Н. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении №00012314 от 09.01.2014 и обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.3, 4.5, 4.6, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, 23.01.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Магадан, ул. Паркова, 2, кв. 8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю),
наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г Краснодар, БИК банка: 040349001, расчетный счет 40101810300000010013, КБК 32111690040046000140, ИНН получателя 2309090540, КПП 230801001, ОКАТО 03401000000, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.Р. Туманова
