Решение от 07 февраля 2014 года №А32-26346/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-26346/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Вороненко Светлане Игоревне, г. Краснодар
 
    о взыскании компенсации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мишанский А.В. – выписка,
 
    от ответчика: Алексеев В.В. – представитель по доверенности от 28.11.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю  Вороненко Светлане Игоревне, г. Краснодар о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 710 руб. судебных издержек.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 27.01.2014г. до 16 час.
50 мин. 03.02.2014г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака "BOSСH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.
 
    20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у Компанииправ на вышеуказанный товарный знак.
 
    Из материалов дела следует, что 18.08.2010 года в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ковтюха между улицами 9-го Января и Пионерской, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен товар – пилки для электролобзика BOSH,  марка Т244D, в количестве 5 штук.
 
    Факт покупки подтверждается товарным чеком от 18.08.2010г. и кассовым чеком от 18.08.2010г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – индивидуальный предприниматель Вороненко С.И., указана стоимость товара – 100 руб., дата покупки, а также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.
 
    22.02.2013 по результатам экспертизы № 16-02/2313, проведенной экспертом в сфере контрафактной продукции "Bosch" Максименко М.С., установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика, не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", имеет технические признаки контрафактности.
 
    Истец, ссылаясь на то, чтоответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) пилок, являющихся контрафактными, и тем самым нарушил исключительное право истца на использование товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1477Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, частью 3 статьи 1484Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.
 
    Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.
 
    Из заключения эксперта N 16-02/2313 от 22.02.2013 усматривается, что пять полотен для электролобзика с товарным знаком "Bosch", не изготовлены на заводах компании "Robert Bosch GmbH". Данные полотна имеют технические признаки контрафактности. При этом признаки контрафактности имеются не только на самих полотнах, но и на их упаковке.
 
    Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.
 
    В этом случае правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, размер которой предусмотрен статьей 1515Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в ПостановленииПрезидиума от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, правообладатель вправе по собственному усмотрению сделать выбор из двух типов компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515Гражданского кодекса Российской Федерации, равно применимых при нарушении исключительного права на товарный знак. При этом нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    В подтверждение факта реализации набора полотен для электролобзика в дело представлены доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: видеозапись приобретения товара, товарный и кассовый чеки.
 
    Осмотрев в судебном заседании предмет покупки, суд установил, что ответчиком реализован набор из пяти полотен для электролобзика в упаковке, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSСH".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака "BOSСH".
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование указанного выше товарного знака.  
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 03.03.2011 по делу № А32-2553/2010, от 15.03.2012 по делу № А32-7324/2011.
 
    Учитывая, что ответчиком реализован набор из пяти полотен для электролобзика в упаковке, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за несанкционированное использование товарного знака, размещенного на каждом из пяти полотен).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, требования истцао взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного осмотра в размере 5 000 руб., за получение выписок из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на распечатку документов в размере 360 руб., расходов на покупку набора пилок в размере 100 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Материалами дела подтверждаются расходы истца в размере 5 710 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 710 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороненко Светланы Игоревны, г. Краснодар в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» 50 000 руб. компенсации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 710 руб. судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель