Решение от 31 января 2014 года №А32-26323/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-26323/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района, с. Великовечное (ИНН 2803023554, ОГРН 105230131550)
 
    к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Белореченкском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 397 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Какаева О.И. представитель по доверенности от 06.08.2013;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Великовечненского сельского поселения Белореченского района, (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Белореченкском, Апшеронском районах (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 397 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122473780).
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования администрации подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.06.2013 № 319 р-30-2013 при проведении 24.06.2013 внеплановой проверки в отношении администрации по адресу: Белореченский район с. Великовечное, ул. Ленина, 48, во исполнение требования Белореченской межрайонной прокуратуры исх. 5562 от 14.06.2013, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В нарушение пункта 7.1 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы» не проводятся работы по содержанию в надлежащем санитарном состоянии сибиреязвенного скотомогильника, (отдельного старого захоронения животных, павших от сибирской язвы) а именно: не установлено ограждения по всему периметру, исключающие случайный доступ людей и животных, не сформированы по всему внутреннему периметру канавы обозначающие их предупреждающими табличками с надписью «сибирская язва»; не обеспечивается контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (пашни; работ, связанных с выемкой и перемеще¬нием грунта).
 
    На территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника осуществляется деятельность предприятий сельскохозяйственного назначения и нерудной отрасли, а именно: ООО «PB-Транс» (лицензия № КРД 80073ТП "Поиск, разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси на Приграничном участке"), ООО «Стром-Инерт» (лицензия № КРД 80171 ТР Геологическое изучение ("Поиск, разведка и добыча песчаной смеси на Восточно-Высотном участке"), ООО «Монолит» (ведется строительство рыбоводческого хозяйства), подтвержденная информацией ГУ Ветеринарии Краснодарского края вх. № 971 от 19.06.2013.
 
    Согласно информации администрации (исх. № 02-12/372 от 26.06.2013) в реестр землепользователей всех форм собственности на территории Великовечненского сельского поселения, расположенных в санитарно-защитной зоне недействующего, законсервированного скотомогильника: ООО «РВ-Транс», ООО «Монолит»,
ООО «Стром-Инерт», ООО «Белореченск СтройНеруд», ООО МП «Емельянов и К». Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), указанный скотомогильник относится к «Скотомогильники с захоронением в ямах. I класс с санитарно-защитной зоной - 1000 метров» (п. 3 р. 7.1.12 Класс I «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг»). Ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается. Указанное является нарушением статей 11, 21 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.1 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы».
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 № 319 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 № 015911 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.07.2013. Документы составлены в присутствие и. о. главы администрации Гунченко Е.С. и вручены ей под роспись.
 
    Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.07.2013 срок рассмотрения административного дела продлен до 25.07.2013.
 
    В телеграмме от 23.07.2013 административный орган сообщил обществу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении переносится на 01.08.2013 на 11 часов 00 минут. Телеграмма вручена администрации 24.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии телеграммы.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в отсутствие представителя общества, вынес постановление от 01.08.2013 № 397 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 тыс. рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
 
    Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.
 
    Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Санитарно-эпидемиологическая безопасность населения в области обращения с биологическими отходами обеспечивается выполнением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995, далее – Правила).
 
    Настоящие Правила определяют условия:
 
    сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;
 
    нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;
 
    предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;
 
    охраны окружающей среды от загрязнения.
 
    Строительство и содержание скотомогильников и биотермических ям имеет целью предупреждение и ликвидацию заразных и массовых незаразных болезней животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, то есть предупреждение и ликвидацию последствий таких явлений, как эпидемия и эпизоотия, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.
 
    Скотомогильник – это место, отведенное для захоронения биологических отходов. Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
 
    Общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 (далее – Закона № 131-ФЗ).
 
    Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относит широкий круг вопросов, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
 
    Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
 
    Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы.
 
    Пунктом 6.1 Правил установлено, что скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет.
 
    В соответствии с пунктом 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
 
    Из протокола об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
 
    Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что административный орган устанавливал принадлежность спорного скотомогильника. Расположение названного объекта на территории муниципального образования не является достаточным основанием для безусловного вывода о нахождении скотомогильника в ведении администрации.
 
    В исследованных документах отсутствует вывод административных органов о том, что именно администрация является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований санитарно-эпидемиологической безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.
 
    Суд не принимает довод административного органа о том, что скотомогильники, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности.
 
    Правовую основу для возникновения муниципальной собственности на скотомогильники, которые не имеют собственника, устанавливают положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одномоментная без каких-либо условий и предварительных процедур передача в муниципальную собственность всех скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих организациям, прямо противоречит названной статье, в силу которой недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.
 
    Приведенные нормы федерального закона не предусматривают передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда, как это предписано пунктом 6.1 Правил.
 
    Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 01.08.2013 № 397 о привлечении Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района, с. Великовечное (ИНН 2803023554, ОГРН 105230131550) к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов