Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26317/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-26317/2013
г. Краснодар
23 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск,
к открытому акционерному обществу «НЭСК – электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496), г. Краснодар,
о взыскании 2 711,21 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «НЭСК – электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496), г. Краснодар (далее – общество),о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения за период с 20.05.2010 по 30.09.2013 в размере 2 711,21 рублей.
Определением суда от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Суд, руководствуясь часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В соответствии с актом обследования управления муниципального контроля от 09 ноября 2013 года № Ф/454-КЛ, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0115018:67 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Щерса / Майковской 28/21, установлено, что указанный участок, используется обществом в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 № 21/266/2013-500 на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция №194, принадлежащая на праве собственности обществу.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 2 711,21 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
Материалами дела подтверждается, что общество использовало спорный земельный участок в период с 20.05.2010 по 30.09.2013.
Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок не является основанием для освобождения арендатора от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд при разрешении спора руководствуется требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения за период с 20.05.2010 по 30.09.2013 произведен в соответствии с постановлением № 529 и постановлением № 50.
Таким образом, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 20.05.2010 по 30.09.2013 в размере 2 711,21 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты за пользование спорным земельным участком в указанный период.
Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК – электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496), г. Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск, 2 711,21 рублей неосновательного обогащения за период с 20.05.2010 по 30.09.201.
Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК – электросети» (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496), г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья
О.С. Левченко
