Определение от 18 февраля 2014 года №А32-26308/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-26308/2013
18 февраля 2014 г. 43/38-Б-13-УТ


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя: Наконечный С.В. (лично), Заварзин А.К. (доверенность), от должника – Дроганов В.А. (лично), от временного управляющего – Ничволодов К.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
КФХ «Наконечное» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055), установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось КФХ «Наконечное» с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
19 380 977 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)
 
    Заявитель, ссылаясь на частичную оплату задолженности по договору купли-продажи техники № 1 от 25.01.2012 в размере 1 510 000 руб. и полное погашение задолженности по договору купли-продажи техники б/н от 19.09.2011, ходатайствовал об уменьшении размера заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 16 370 977 руб.
 
    Поскольку ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Одновременно заявителем заявлено ходатайство об увеличении размера требования на сумму задолженности в размере 300 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа б/н от 29.10.2012.
 
    Принимая во внимание, что заявитель увеличивает требование на сумму задолженности по ранее не заявленному основанию, то есть фактически заявляет новое требование, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ходатайство об увеличении размера заявленного требования удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд обращает внимание заявителя, что он не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с новым требованием с учетом соблюдения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Временный управляющий в судебном заседании представил суду отзыв на требование, пояснил, что с учетом пояснений заявителя не возражает против удовлетворения его требования.
 
    Должник не возражал против включения требования в реестр.
 
    Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступивших в законную силу:
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу
А32-35153/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 001 000 руб.;
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу
А32-35187/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 002 000 руб.;
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу
А32-35168/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.;
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу
А32-35185/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 010 000 руб.;
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу
А32-35169/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 760 477 руб., в том числе основной долг 700 000 руб.;
 
    - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу
А32-35225/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб.;
 
    Доказательства исполнения должником решений суда не представлено.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    На момент принятия настоящего определения судебный акт по делу                                     № А32-35225/2013 не вступил в законную силу, при этом в деле имеются иные доказательства возникновения соответствующей задолженности: договор купли-продажи от 28.12.2011 и платежное поручение от 28.12.2011 № 371 о перечислении                         1 800 000 рублей.
 
    Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
    В качестве иного основания заявленного требования заявителем указано на неисполнение заявителем обязательств по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 и 28.07.2011 № 7.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 должник обязался поставить заявителю товар: комбайн свеклоуборочный STOLL 6/10SF стоимостью 3 000 000 руб., КАМАЗ 5320 гос. номер Е413ЕС23 стоимостью 500 000 руб., КАМАЗ 5410 гос. номер О067ТС93 стоимостью 1 000 000 руб., КАМАЗ 5320 гос. номер С143ОХ93 стоимостью 500 000 руб., всего на общую сумму 5 000 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 заявитель принял на себя обязательство осуществить оплату стоимости согласованного товара в срок до 31.01.2012.
 
    Заявитель по платежному поручению № 1 от 25.01.2012 перечислил должнику
5 000 000 руб., однако должник обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, при этом в счет возврата задолженности по договору купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 заявителем засчитаны денежные средства в размере 1 510 000 руб. поступившие от должника на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 26.08.2011 № 93341320 и № 93341891, о чем должником получено уведомление (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35238063327871).
 
    Таким образом, задолженность должника по договору купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 составляет 3 490 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи техники от 28.07.2011 № 7 должник обязался поставить заявителю трактор К701 гос. 23 УУ № 7357 стоимостью 159 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи техники от 25.01.2012 № 1 заявитель принял на себя обязательство осуществить оплату стоимости согласованного товара в срок до 29.07.2011.
 
    Заявитель по платежному поручению № 170 от 28.07.2011 перечислил должнику
159 000 руб., однако должник обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Также между заявителем и должником заключен договор займа от 25.10.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.10.2011.
 
    Заявитель во исполнение условий указанного договора займа перечислил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным  поручением  от 25.10.2011 № 292.
 
    Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В связи с просрочкой возврата займа заявителем заявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 07.10.2013 в размере 148 500 руб.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 16 370 977 руб., из них 16 162 000 руб. основной долг и 208 977 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (148 500 + 60 477), которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленного требования удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении размера заявленного требования отказать.
 
    Включить требования КФХ «Наконечное» в размере 16 162 000 руб. основной долг и 208 977 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                       А.И. Гарбовский