Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26308/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26308/2013
18 февраля 2014 г. 43/38-Б-14-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя – Петров О.В. (лично), от должника – Дроганов В.А. (лично), от временного управляющего – Ничволодов К.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Олега Владимировича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился ИП глава КФХ Петров О.В. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
1 875 000 руб.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)
Заявитель поддержал требование в полном объеме.
Временный управляющий в судебном заседании представил суду отзыв на требование, пояснил, что не возражает против удовлетворения требования заявителя.
Должник не возражал против включения требования в реестр.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи пшеницы от 09.07.2013, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику пшеницу урожая 2013 г. в количестве 250 тонн по цене 7 500 руб. за одну тонну на общую сумму 1 875 000 руб., а должник обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель передал должнику товар на общую сумму 1 875 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2013 № 6, приходной накладной от 10.07.2013 № 6.
Однако должник принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия товара должником, указанные доказательства не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 1 875 000 руб. основного долга, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Олега Владимировича в размере
1 875 000 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства
Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
