Решение от 31 января 2014 года №А32-26301/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело  №А32-26301/2013
 
    31 января 2014 года.                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская 
 
    к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Краснодар 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Полтавский бекон» Заикин Сергей Анатольевич
 
    о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011  
№ 110330/0186-7.1  
 
    при участии: 
 
    от истца: Давыдов Ю.М. – по доверенности;
 
    от ответчика: Криковцов В.В. – по доверенности;
 
    от 3-го лица: не явился.
 
установил:
 
    ООО «Полтавский бекон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011   № 110330/0186-7.1.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Полтавский бекон».
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на нарушения, допущенные в оформлении спорного договора, на отсутствие у сторон данных о страховании заложенного имущества, а также на отсутствие оценки земельного участка, которая должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    16.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 23.01.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего. 
 
    Как следует из искового заявления, 08 июля 2010 года банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0186, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 6 000 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 27.09.2011 заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0186-7.1, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии
№ 110330/0186 заключенному 08.07.2011 между залогодержателем и                                        ООО «Пандора» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:
 
    - объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора);
 
    - принадлежащее залогодержателю право аренды земельного участка на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, предметом ипотеки являются:
 
    - здание свинарника № 1 с пристройкой;
 
    - здание свинарника № 2 с пристройкой;
 
    - здание свинарника № 3 с пристройкой;
 
    - здание свинарника № 4 с пристройкой;
 
    - здание свинарника № 5 с пристройками;
 
    - дом животноводов с пристройкой; 
 
    - зернохранилище;
 
    - здание кормцеха;
 
    - право аренды земельного участка на котором расположены закладываемые здания, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.07.2009, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенного с МО Красноармейский район.
 
    Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.
 
    Указывая на то,  что имущество, являющееся предметом ипотеки застраховано не было, договор ипотеки носит самостоятельный характер, заключен вне связи с другим договором, исполнение которого он обеспечивает, а также то, что, нарушена норма закона об оценке государственного и муниципального имущества, поскольку при заключении спорного договора ипотеки право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в 100 рублей, ООО «Полтавский бекон» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
 
    Всилу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 
 
    Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
 
    Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) (далее Закон об ипотеке) под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
 
    Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 Закона об ипотеке.
 
    В статье 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
 
    В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1в статьях 1, 2, 3 указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.
 
    В обоснование своих доводов, истец сослался на отсутствие оценки земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
 
    Указанный довод отклонен судом, поскольку объектом ипотеки являются производственные здания и право аренды земельного участка, на котором расположены производственные объекты, в данном случае, земельный участок не является самостоятельным объектом ипотеки, следовательно, статья 67 Закона об ипотеке и статья 8 Закона об оценочной деятельности не подлежат применению в рассматриваемом случае.
 
    В силу статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
 
    Договор об ипотеке от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют штампы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на договоре.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1 стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было принято во внимание то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, согласно которому с ООО «Пандора», г. Краснодар в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар взыскано 40 066 605 рублей 33 копейки долга, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам ипотеки 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, истцом по данному делу оспорено в вышестоящей инстанции не было.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
    РЕШИЛ:         
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Полтавский бекон», ст. Ивановская (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                      Р.Ю. Суханов