Решение от 31 марта 2014 года №А32-26275/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар
 
    31 марта 2014 г.                                                                              дело № А32-26275/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Акинфиевым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛИС групп» (г. Краснодар ИНН 2309128105 ОГРН 1112309003080) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» (п. Мостовской, Краснодарского края ИНН 2342003135 ОГРН 1022304343808)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Центр Плюс» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Цокуева И.М. (доверенность б/н от 15.11.2013г.),
 
    от ответчика: Самсыгина А.А. (доверенность б/н от 01.11.2013г.),
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ВЭЛЛИС групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «ВСВ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору подряда от 20.10.2011 №31 в части оплаты выполненных работ. Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.05.2012 на общую сумму 1300000 руб., подписанными в двустороннем порядке. Вместе тем, ответчиком оплата произведена частично.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на невыполнение истцом  пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта; ответчику не были представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора (инструкция схема КИПиА, инструкция по эксплуатации приборов учета и автоматики, отчет о проведении пусконаладочных работ, акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии), данный вид работ был выполнен третьим лицом - ООО «Мастер Центр Плюс».
 
    Истцом в материалы дела представлены копии акта на промывку (продувку) трубопроводов от 27.04.2012, акта на гидравлическое испытание трубопроводов от 27.04.2012, акта на скрытые работы по покраске трубопроводов. На вопрос суда о наличии оригиналов данных документов, представитель истца ответила, что оригиналы переданы ответчику, однако, доказательств передачи ответчику документов представить не смогла. Доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 4.3 истец также не смог представить, пояснив, что данные документы были переданы ответчику.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, подтвердив довод ответчика о том, что пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта были выполнены ООО «Мастер Центр Плюс». Третьим лицом в материалы дела представлены договор подряда №22/11 от 10.11.2012, акт о приемке выполненных работ №01 от 25.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 25.05.2012, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №289/09-Дт от 04.02.2013, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №289/09-Дт от 04.02.2013, технический отчет о проведении пусконаладочных работ системы отопления, акт об окончании работ и выполнении договорных обязательств.
 
    В подтверждение своих доводов сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического объема работ, выполненных ответчиком.
 
    Определением от 12.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТАИР" (г. Геленджик, ул. Горького, 7 оф.3, тел. (86141) 3-31-50, 3-25-83) Хмелевской Ларисе Павловне.
 
    После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возражал, ссылаясь на завышенную стоимость выполненных истцом работ.
 
    Третье лицо после возобновления производства по делу явку своего представителя не обеспечило.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №31 от 20.10.2011, по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам индивидуального теплового пункта в жилом доме литер 4 жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.
 
    В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 1300000 руб.
 
    Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ (п. 4.4 договора).
 
    Согласно п. 6.2 договора заказчик обязуется не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.
 
    25.05.2012 сторонами подписан акт по форме КС-3 и справка по форме КС-3 на сумму 1300000 руб. без возражений и замечаний.
 
    Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 650000 руб., в связи с чем на его стороне возникла задолженность на сумму 500000 руб.
 
    Претензия от 02.04.2013 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неполно выполненный истцом объем работ, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена третьим лицом.
 
    По результатам судебной экспертизы истцом фактически выполнены работы на сумму 1318000 руб., третье лицо выполнило работы на сумму 68000 руб.
 
    Изучив материалы, дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Стоимость выполненных истцом работ подтверждена экспертным заключением; ответчик относительно проведенных экспертных исследований и выводов экспертизы возражений не предоставил, экспертизу не оспорил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела остаются на ответчике.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» (п. Мостовской, Краснодарского края ИНН 2342003135 ОГРН 1022304343808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛИС групп» (г. Краснодар ИНН 2309128105 ОГРН 1112309003080) задолженность в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛИС групп» (г. Краснодар, ИНН 2309128105, ОГРН 1112309003080) с депозитного счета суда 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению №15 от 28.11.2013 в счет проведения экспертизы, по следующим реквизитам: ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ", р/сч 40702810300260000622, БИК 040349722, кор/сч 30101810200000000722).
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Мигулина Д.А.