Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-2625/2015

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-2625/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва№ 308-ЭС19-1762318 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (истец по первоначальному иску, г. Тверь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-2625/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (г. Москва) о взыскании задолженности, штрафа, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 решение от 19.10.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 изменены: сумма взыскиваемых с общества «РостБилдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена. В кассационной жалобе общество «РостБилдинг» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды, установив наличие у сторон взаимных обязательств, возникающих из договоров купли-продажи от 01.01.2014 № 02-01/14 и подряда от 29.05.2013 № 03-05/13, признали наличие на стороне общества «РостБилдинг» неосновательного обогащения в виде полученного за не выполненные работы аванса, подлежащего в условиях прекращения договора взысканию по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращение в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства общества «РогСибАл» по оплате товара.Довод заявителя о ненадлежащем заключении судебной экспертизы аналогичен приводимому окружному суду, который отклонил его как необоснованный.Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РостБилдинг" Ответчики:


ООО "РогСибАл" Иные лица:






ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ