Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26241/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26241/2013
16 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г.Сочи
кОАО «Роспечать», г.Сочи,
об освобождении самовольно занятого земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
от ответчика – Андриевский П.В. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования г.Сочи (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Роспечать» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, а/о «Роддом».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы г.Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования г.Сочи на 2009-2013 годы», объект площадью 6 кв.м., принадлежащий ОАО «Роспечать», расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, а/о «Роддом», включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района г.Сочи на 2009-2013 годы.
В соответствии с постановлением от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г.Сочи, указанный объект исключен из действующей дислокации и подлежит демонтажу и вывозу».
ОАО «Роспечать» выдано уведомление от 29.05.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.
Специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г.Сочи произведен осмотр объекта торговли площадью 6 кв.м., принадлежащего предпринимателю ОАО «Роспечать», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, а/о «Роддом».
Согласно заявлению истца ОАО «Роспечать» размещает торговый павильон (киоск) без разрешительной документации и ведет торговую деятельность в нарушении действующего законодательства.
На основании изложенного администрация г.Сочи обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный объект торговли.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).
В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от 27.11.2013 на земельном участке расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, а/о «Роддом», расположен объект мелкорозничной торговли, принадлежащий предпринимателю ОАО «Роспечать».
Согласно приложенным фотоматериалам, подтверждается владение ОАО «Роспечать» объектом мелкорозничной торговли.
Объект торговли представляет собой киоск площадью 6 кв.м..
На фотоснимках усматривается вывеска ОАО «Роспечать» с указанием ИНН, ОГРНИП, киоск №65.
Ответчиком разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли в настоящее время согласовано обществу в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что непонятно кому принадлежит киоск не принимаются судом, так как на фотоснимках явно усматривается наименования ответчика.
Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли общества находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка обществом следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в судебных актах по делу №А32-14718/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010).
Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1.6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах» главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.
Согласно ст. 60 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.
Таким образом, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Право на размещение торгового павильона может быть подтверждено только определенными документами, а именно договором аренды, заключенном на основании действующей дислокации и разрешения на размещения объекта мелкорозничной торговли. Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торгового павильона у ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), и решение принимается не в пользу ответчика (ч. 2 ст. 333.17 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО «Роспечать» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Дагомысская, а/о «Роддом», путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв.м.
Взыскать с ОАО «Роспечать» (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
