Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26231/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-26231/2013
г. Краснодар 24 декабря 2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310158626, ОГРН 1112310007094)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Краснодар (ИНН 2310150793, ОГРН 1102310006920)
о взыскании 105 727 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца: Чупрова А.А. – доверенность от 19.11.2012,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании 105 727 руб. 16 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 94 317 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 409 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В связи с необходимостью проверки расчетов, 11.12.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2013 в 17-30 час.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами по настоящему делу 01.11.2012 был подписан договор №ТК-299/12 по предоплате, согласно которому истец (продавец) обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт (п. 2.1. договора).
Согласно п. 5.4. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (аванс), сумма первоначального платежа должна быть больше суммы минимального баланса, определяемого в соответствии с п.п. 4.2.4. договора.
Во исполнение условия договора ответчик произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №673 от 01.11.2012. Позднее ответчиком, в соответствии с условиями договора, была внесена предоплата еще на 1 000 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №787 от 27.12.2012 и №909 от 27.02.2013.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 передал в собственность ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 30.11.2012 №РТ000013503, от 31.12.2012 №РТ000016341, от 31.12.2012 №РТ000016342, от 31.01.2013 №РТ000003138, от 31.01.2013 №РТ000003139, от 28.02.2013 №РТ000005962, от 28.02.2013 №РТ000005963, от 31.03.2013 №РТ000009508 на общую сумму 2 399 317 руб. 67 коп.
Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 94 317 руб. 67 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные за период с ноября 2012г. по март 2013г., подписанные ответчиком без возражений.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 01.11.2012 №ТК-299/12 в размере 94 317 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 409 руб.49 коп. за период с 04.04.2013 по 01.08.2013.
В соответствие с п. 7.7. договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.9. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 7.7. договора не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически не верно, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
- с 04.04.2013 по 29.05.2013 – 99 317,67 руб. (задолженность) х 0,1% х 56 (количество дней просрочки) = 5 561 руб. 79 коп.,
- с 30.05.2013 по 01.08.2013 – 94 317,67 руб. (задолженность) х 0,1% х 61 (количество дней просрочки) = 5 753 руб. 38 коп.
Итого: 11 315 руб. 17 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Краснодар (ИНН 2310150793, ОГРН 1102310006920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310158626, ОГРН 1112310007094) 105 632 руб. 84 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 94 317 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 315 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
