Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26223/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-26223/2013
г. Краснодар 05 февраля 2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация», г. Краснодар (ИНН 2311137280, ОГРН 1112311006015)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска», г. Краснодар (ИНН 2309068093, ОГРН 1022301425926)
о взыскании 785 380 руб. 15 коп.,
от истца: Чередниченко О.Г. – доверенность от 22.07.2013,
от ответчика: Решетняк Т.Н. – доверенность от 06.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска», о взыскании 643 594 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 477 809 руб. 92 коп., неустойку в размере 165 785 руб., а также судебных расходов (с учетом уточненных требований).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» 723 692 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 477 809 руб. 92 коп., неустойку в размере 245 882 руб. 48 коп., а также судебных расходов». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, просил снизить неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В связи с необходимостью проверки расчетов, 29.01.2014 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.01.2014 в 17-45 час.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
03.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №77, согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).
Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений настоящего договора и указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 570 802 руб. 93 коп. Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 1 839 536 руб. 78 коп.
Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 731 266 руб. 15 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
Сумма долга подтверждена материалами дела, а также подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 08.07.2013.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 477 809 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 882 руб. 48 коп. за период с 25.06.2013 по 29.01.2014.
В соответствие с п. 6.2. договора, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств ее несоразмерности не представил.
Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде не заявлял ходатайства об уменьшении пени, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы процентов (штрафа) в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
Ответственность, установленная сторонами в п. 6.2. договора не является чрезмерно высокой.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически не верно, так как неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
- с 25.06.2013 по 24.07.2013 – 731 266,15 руб. (задолженность) х 0,2% х 30 (количество дней просрочки) = 43 875 руб. 97 коп.,
- с 25.07.2013 по 28.08.2013 – 717 809,92 руб. (задолженность) х 0,2% х 35 (количество дней просрочки) = 50 246 руб. 69 коп.,
- с 29.08.2013 по 25.09.2013 – 597 809,92 руб. (задолженность) х 0,2% х 28 (количество дней просрочки) = 33 477 руб. 35 коп.,
- с 26.09.2013 по 29.01.2014 – 477 809,92 руб. (задолженность) х 0,2% х 126 (количество дней просрочки) = 120 408 руб. 10 коп.
Итого: 248 008 руб. 11 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 245 882 руб. 48 коп. принимаются судом.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил договор оказания юридических услуг б/н от 22.07.2013г., заключенный с Чередниченко О.Г., а также расходный кассовый ордер от 25.07.2013 №36, подтверждающий оплату за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «Роскомплектация» в части взыскания с ООО «Лакокраска» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты части задолженности до принятия судом искового заявления к производству судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска», г. Краснодар (ИНН 2309068093, ОГРН 1022301425926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация», г. Краснодар (ИНН 2311137280, ОГРН 1112311006015) 723 692 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 477 809 руб. 92 коп., неустойку в размере 245 882 руб. 48 коп., а также судебных расходов».
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска», г. Краснодар (ИНН 2309068093, ОГРН 1022301425926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация», г. Краснодар (ИНН 2311137280, ОГРН 1112311006015) 723 692 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 477 809 руб. 92 коп., неустойку в размере 245 882 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 473 руб. 85 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплектация», г. Краснодар (ИНН 2311137280, ОГРН 1112311006015) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 933 руб. 75 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
