Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26204/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26204/2013
«06» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
Полный текст решения изготовлен 06.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ЛИМУ" (место нахождения: 350075 Краснодарский край, г Краснодар, ул. Стасова д. 178-180/1; ИНН: 2312132221, ОГРН: 1062312039305)
к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар (ИНН: 7724023076, ОГРН:1027739506233, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.1993)
о взыскании 650 349,90 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: Лобода В.В., паспорт, доверенность
от ответчика: Максимова О.В., паспорт, доверенность
от третьего лица: Агаркова А.А., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИМУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Краснодарео взыскании 650 349,90 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО «Лиму» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № 10АТ-13/00338 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11 июля 2011 г., в рамках которого застрахован принадлежащий ООО «Лиму» на праве собственности автомобиль ToyotaCamry, г/н А243АА123 на случай наступления события по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Нечастный случай».
Страховая сумма установлена договором в размере 1 000 000 рублей.
Пунктом 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.07. 2011 г. № 52, под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в т. ч. столкновения ТС с другим ТС.
В период действия договора страхования, 30 мая 2013 года в 20 часов 50 минут наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22АА062488.
Согласно пункту 10.1. договора страхования транспортного средства ToyotaCamry, г/н А243АА123 № 10АТ-13/00338 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
04 июня 2013 года о наступлении страхового случая было заявлено в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дело № 010АS13-001235).
01 июля 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ООО «Лиму» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что страховой случай наступил в неоплаченный период договора страхования.
В связи с неисполнением страховщиком условий заключенного договора страхования транспортного средства № 10АТ-13/00338 от 19 февраля 2013 года в части выплаты страхового возмещения страхователь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1и 3 статьи 954Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Такие последствия предусмотрены в п. 7.6 Правил (утвержденные приказом № 52 от 11.07.2011), согласно которому в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, договор страхования прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования.
Договором страхования сторонами определена страховая премия в сумме 80 412 рублей, которая оплачивается в рассрочку 4 страховыми взносами: в сумме 32 164,80 рублей со сроком до 23.02.2013 года, в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.03.2013 года, в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.06.2013 года и в сумме 16 082,40 рублей со сроком оплаты до 19.09.2013 года, данные условия сторонами не оспариваются.
Пункт 7.4 договора предусматривает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, в размере предусмотренном договором страхования
Факт уплаты ООО «Лиму» первого страхового взноса в сумме 32 164,80 рублей подтверждается платежным поручением № 43 от 27.02.2013 года, т.е. платеж произведен с нарушением сроков оплаты.
Установив, что страховой случай произошел 30.05.2013, оплата второго страхового взноса произведена обществом 20.06.2013, в то время как договором установлен срок для его внесения – до 19.03.2013, суд с учетом положений пункта 7.6 Правил пришел к выводу о том, что действие договора страхования не распространялось на страховые случаи, произошедшие в период неоплаты очередного стразового взноса, и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла (аналогичные правовые выводы содержатся в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А63-916/2012).
Согласно статье 407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
При этом суд исходил из того, что названное условие Правил соответствует пункту 3 статьи 954Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей страховщику право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Общество не привело доказательства, позволяющие суду не применять к спорным правоотношениям условия указанных Правил, а также обосновывающие правомерность несвоевременного внесения им очередного страхового взноса. При этом общество располагало необходимыми сведениями о размере, сроке и месте исполнения названного обязательства.
Сам по себе факт оплаты 20.06.2013 не продлевает срок страхования прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента оплаты, страховщик ответственности не несет. Между тем в рассматриваемом споре страховой случай произошел именно в период просрочки уплаты второй части страхового взноса, за который страховщик согласно договору страхования при условии последующего внесения задолженности по страховой премии ответственности не несет.
Довод истца о противоречивости позиции ответчика пункту 16информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" неоснователен и не может быть принят судом.
Из приведенного в указанном пунктепримера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом деле прекращение договора страхования произошло по причине неуплаты страхователем очередных страховых взносов в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, которым не обусловлено выполнение каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.
Необходимо отметить, что истец, являющийся стороной по договору страхования, обязан в силу статей 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования (положения Правил страхования). Не оплачивая страховые взносы, страхователь должен был учитывать все возможные риски, возникающие в случае наступления страхового события (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А79-8441/2011).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
