Решение от 23 января 2014 года №А32-26185/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-26185/2013
 
    23 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Палаццо»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару
 
    о признании недействительным решения №15-21/006239дсп от 28.06.2013 в части
 
    при участии в заседании представителей;
 
    от заявителя: Кузиахметова Н.Н. - доверенность от 14.01.2014, паспорт
 
    от ответчика: Жулькова Л.В. - доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Палаццо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару №21/006239дсп от 28.06.13 в части.
 
    Заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета спора, сообщив, что подлинник уточнений сдан в канцелярию суда 15.01.2014 и с собой нет.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час. 16.01.2014 для представления в материалах дела уточнений.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Судом уточнение предмета спора - признать решение налогового органа от 28.06.2013 № 15-21/006239деп о привлечении ООО «Палаццо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания штрафа в размере 2 381008 руб. незаконным уменьшив его размер более чем в два раза, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку обществом не заявлено об отказе от остальной части требований.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ИФИС России № 3 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.07.2013 №2003 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
 
    Но результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 № 15-21/01349 дсп, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.06.2013 № 15-21/006239 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 381 008 руб. согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в сумме 699 535,79 руб. Предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 058 814,0 руб.
 
    Всего, согласно вышеуказанному решению. Обществу предложено уплатить сумму в размене 12 139 357,79 руб.
 
    Основанном для вынесения вышеуказанного решения то, что в нарушение положений ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде установлен факт не перечисления (неполного перечисления) обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 10338814 руб.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции №15-21/006239дсп от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение №22-12-664 от 04.08.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
 
    Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
 
    Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог и установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
 
    В силу положений п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если чакая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материальною положения налогоплательщика.
 
    Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами Налогового кодекса РФ ответственность.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно о тема и. требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета признана заявителем.
 
    Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд оценив фактические обстоятельства дела и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает необходимым уменьшить штраф.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает однократность допущенного налогового правонарушения.
 
    Данный факт являются существенным смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару № 15-21/006239дсп от 28.06.2013 подлежат удовлетворению в части доначисления 2142907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность решения в данной части.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28l)8.2013r. по делу №А32-26185/2013, подлежат отмене.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 49, 65, 71, 110, 137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
    В принятии уточнений заявленных требований, отказать.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару № 15-21/006239дсп от 28.06.2013 в части доначисления 2142907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (г.Краснодар, ул.Ставропольская, 75/5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ОГРН 1092310002620, ИНН 2310139493, адрес регистрации г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 44) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ОГРН 1092310002620, ИНН 2310139493, адрес регистрации г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 44) из Федерального бюджета 5509,20 рублей излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру 2479178953 в сумме 7509,20 рублей.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2013г. по делу №А32-26185/2013, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко