Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26133/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26133/2013 24.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройсервис – Динара», г. Майкоп, Республика Адыгея
к Администрации муниципального образования Тбилисский район, Краснодарского края
об изменении муниципального контракта
при участии в заседании:
от истца – Голубида А.В. по доверенности
от ответчика - уведомлен
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об изменении муниципального контракта
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил продлить срок муниципального контракта от 07.08.2012 до 07.10.2014.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против увеличения срока производства работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0318300024112000299-0041627-02 от 07.08.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный комплекс в ст. Тбилисской», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 № 657 от 23.07.2012 № 657.
Согласно пункту 3.1 контракта № 0318300024112000299-0041627-02 от 07.08.2012, календарные сроки выполнения работ по объекту с 07.08.2012 по 07.08.2013.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе производства работ, были выявлены недостатки в проектной документации, в связи с чем закончить работ в установленный контрактом срок не представляется возможным.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 87 от 04.07.2013 с просьбой, продлить срок выполнения работ до 07.04.2014.
В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком был направлен отказа в предоставлении соглашения о продлении срока выполнения работ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис – Динара», г. Майкоп, Республика Адыгеяс настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Между тем, в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).
В соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта является недопустимым.
По правилам статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Из содержания ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит продлить срок производства работ до 07.10.2014, то есть на 14 месяцев. В обоснование заявленных требований указывает на невозможность производства работ в установленный контрактом срок в связи с ошибками, допущенными проектировщиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела представлены копии писем истца от 12.10.2012, 23.10.2012, 02.11.2012, 27.11.2012, 11.04.2013, 07.05.2013, 07.05.2013, содержащие информацию об уведомлении заказчика о приостановлении производства работ по муниципальному контракту от 07.08.2012.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 461 от 15.08.2013 на сумму 2 000 руб., № 460 от 14.08.2013 на сумму 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
ООО «СТРОЙСЕРВИС-ДИНАРА», ОГРН 1020100697440, г. Майкоп в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
