Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26091/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861)267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@аrbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований в реестр требований кредиторов
г.Краснодар Дело № А-32-26091/2012
05 февраля 2014 года 27/498-Б-3УТ
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года. Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СтройТЭК Топливно-Энергетического Комплекса», пос. Яблоновский,
к ООО «Торгово-строительная компания «Амонд», г. Краснодар, ул. Красных партизан, 249, офис 8, ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827,
об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кривоносов Р.В., представитель по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СтройТЭК Топливно-Энергетичечкого Комплекса» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований и с учетом уточнений просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Амонд» (далее - должник) задолженность в размере 40 378, 94 руб., в том числе 36 810, 61руб. – основного долга, 3 568, 33 руб. – пени.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
ООО «Дорспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная компания «Амонд».
Определением суда от 05.09.2012 заявление ООО «Дорспецмаш» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торгово-строительная компания «Амонд».
Определением суда от 17.01.2013 требования ООО «Дорспецмаш» признаны обоснованными, в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Амонд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич, участник некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд в электронном виде, в пределах срока, установленного положениями статьи 142 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО «Торгово-строительная компания «Амонд» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Торгово-строительная компания «Амонд» утвержден Рудинский Александр Александрович, участник НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ЗАО «СтройТЭК» и ООО «ТСК «АМОНД» был заключен договор №497-08, в соответствии с условиями которого, должнику были предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Дальняя, 5.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 15.12.2008 подтвержден факт передачи объекта аренды должнику.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, задолженность составила 36 810,61 руб.
Согласно п. 6.3. Договора аренды нежилых помещений № 497-08 на сумму задолженности по оплате платежей по договору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 25 841, 10 руб., представлен соответствующих расчет (36 810,61 сумма долга * 0,1%*702 дня).
Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет должником не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «СтройТЭК Топливно-Энергетичечкого Комплекса» в размере 40 378, 94 руб. (в том числе 36 810, 61 руб. – основного долга, 3 568, 33 руб. – пени) обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания «Амонд».
Руководствуясь статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требования ЗАО «СтройТЭК Топливно-Энергетичечкого Комплекса» в размере 40 378, 94 руб. обоснованными.
Включить требования ЗАО «СтройТЭК Топливно-Энергетичечкого Комплекса» в размере 40 378, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания «Амонд» с очередностью удовлетворения:
36 810, 61 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди,
3 568, 33 руб. (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Е.М. Хитенкова
