Решение от 16 декабря 2013 года №А32-26085/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-26085/2013                         16 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРА МОРЕ»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРА МОРЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 6321 796 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 № НЦ-РСД/01-12/11 из которой: 1 467 688 рублей 63 копейки – сумма основного долга и 154 107 рублей 45 копеек неустойки.
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет цены иска не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 17.10.2013 не получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что считается надлежащим уведомлением.
 
    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 01 декабря 2011 года ООО «КАРА МОРЕ» (поставщик) и ООО «РенСтройдеталь» (покупатель) заключили договор № НЦ-РСД/01-12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или сче6тах, согласованных обеими сторонами.
 
 
    В пункте 4.1 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает товар не позднее 7 рабочих дней с даты поставки товара.
 
    ООО «РенСтройдеталь» перечислило ООО «КАРА МОРЕ» по платежным поручениям от 08.12.2011 № 671, от 15.12.2011 № 808, от 20.12.2011 № 858, от 27.12.2011 № 154, от 12.01.2012 № 107, от 16.02.2012 № 622, от 07.03.2012 № 869, от 07.03.2012 № 869, от 05.04.2012 № 1341, от 10.04.2012 № 1398, от 26.04.2012 № 1925 денежные средства в сумме 9 436 022 рубля 40 копеек за товар.
 
    По товарным накладным в период с 05.12.2011 по 12.02.2013 ООО «КАРА МОРЕ» поставило в адрес покупателя товар на сумму 7 968 333 рубля 77 копеек.
 
    В адрес ООО «КАРА МОРЕ» истцом была направлена претензия от 07.06.2013 № РСД/07-06 с требованием о поставке товара на сумму – 1 467 688 рублей 63 копейки (по спецификации № 2, №3).
 
    Однако, ответчик поставку товара не произвел.
 
    ООО «РенСтройдеталь» направило в адрес поставщика уведомление от 27.06.2013 № 13-06/27-163 о расторжении договора № НЦ-РСД/01-12/11 от 01.12.011 с 08.07.2013.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.05.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 467 688 рублей 63 копейки.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 08.12.2011 № 671, от 15.12.2011 № 808, от 20.12.2011 № 858, от 27.12.2011 № 154, от 12.01.2012 № 107, от 16.02.2012 № 622, от 07.03.2012 № 869, от 07.03.2012 № 869, от 05.04.2012 № 1341, от 10.04.2012 № 1398, от 26.04.2012 № 1925 ООО «РенСтройдеталь» перечислило ООО «КАРА МОРЕ» денежные средства в сумме 9 436 022 рубля 40 копеек за товар, ответчиком получение суммы не оспаривается.
 
    По товарным накладным в период с 05.12.2011 по 12.02.2013 ООО «КАРА МОРЕ» поставило в адрес покупателя товар на сумму 7 968 333 рубля 77 копеек.
 
    Между тем доказательства поставки или возврата денежных средств на сумму 1 467 688 рублей 63 копейки ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
 
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности в сумме 1 467 688 рублей 63 копейки не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Поскольку ответчиком доказательства поставки или возврата денежных средств на сумму 1 467 688 рублей 63 копейки, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара, ООО «РенСтройдеталь» также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 154 107 рублей 45 копеек за период с 17.06.2013 по 08.07.2013.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составил 154 107 рублей 45 копеек за период с 17.06.2013 по 08.07.2013. Произведенный истцом расчет судом проверен и установлено, что он произведен верно.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
 
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 154 107 рублей 45 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 467 688 рублей 63 копейки – суммы основного долга, 154 107 рублей 45 копеек - неустойки надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «РенСтройдеталь» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРА МОРЕ» (ИНН: 2315153854) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (ИНН: 7806326138) 1 467 688 рублей 63 копейки, 154 107 рублей 45 копеек неустойки; а также 29 217 рублей 96 копеек сдебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко