Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-26076/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-26076/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18058ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А32-26076/2017 по иску индивидуального предпринимателя Жевницкого С.Г. к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре обязать Марченко А.В. возместить его действительную стоимость в сумме 35 967 742 руб., и взыскании 3 926 215 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 решение суда от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Жевницкий Сергей Геннадьевич Ответчики:




ИП Марченко Андрей Владимирович



Марченко Аднрей Владимирович Иные лица:








ООО "Триумф Палас Отель +"



ПАО Сбербанк России