Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2607/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-2607/2014
г. Краснодар «01» апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2311141047 ОГРН 1112311009788, далее ООО «Интегрита-Краснодар», истец),
к обществу с ограниченной ответственностью «Якогама», г. Краснодар (ИНН 2308105465 ОГРН 1052303657108, далее ООО «Якогама», ответчик),
о взыскании суммы задолженности в размере 70 353 руб. 06 коп., неустойки в размере 21 983 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на день вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Интегрита-Краснодар»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Якогама», о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № КРД-425 в размере 70 353 руб. 06 коп., неустойки за период с 12.10.2013 по 30.01.2014 в размере 21 983 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на день вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины.
Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от 25.07.2013 № КРД-425 товара.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о начавшемся разбирательстве по делу в порядке упрощенного производства, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, факт заключения спорного договора и сумму иска не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между ООО «Интегрита-Краснодар» (поставщик) и ООО «Якогама» (покупатель) 25.07.2013 заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № КРД-425, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, наименование которого указано в ассортиментном перечне поставщика, действующим на момент заявки, в установленном заявками покупателя количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 4.3, расчеты между сторонами осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата должна быть произведена за наличный или безналичный расчет в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.
В силу пункта 5.3, в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 %, но не более 50 % от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
По утверждению истца, ООО «Интегрита-Краснодар» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и заявками покупателя поставляло ответчику товар, в то время как ООО «Якогама» принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 353 руб. 06 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен договор поставки от 25.07.2013 № КРД-425а так же товарные накладные: от 20.09.2013 № КР0015429 (на сумму 14 374 руб. 23 коп.), от 23.09.2013 № КР0015491 (на сумму 12 122 руб. 55 коп.), от 28.09.2013 № КР0016967 (на сумму 13 663 руб. 06 коп.), от 30.09.2013 № КР0015974 (на сумму 21 749 руб. 79 коп.) и от 04.10.2013 № КР0016378 (на сумму 8 443 руб. 53 коп.), подписанные сторонами по договору и заверенные их печатями, что подтверждает надлежащее исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора поставки от 25.07.2013 № КРД-425 товара на сумму 70 353 руб. 06 коп., что нарушает права и законные интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 25.07.2013 № КРД-425 в размере 70 353 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.10.2013 по 30.01.2014 в размере 21 983 руб. 43 коп.
Принимая во внимание условия спорного договора относительно срока оплата товара,суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора установлен факт просрочки исполнение обязательства покупателя по исполнению денежного обязательства, в связи с чем начисление пени на основании пункта 5.3 договораследует признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически неправильно.
Суд произвел собственный расчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 21 983 руб. 48 коп.., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд считает указанное требование гражданско-правовой ответственности подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере 21 983 руб. 43 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на день вынесения настоящего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с разъяснениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении 16.07.2013 по делу № А32-24966/2012, при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).
Также к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате задолженности, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате задолженности, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
Следует повторить, что истец просил суд начисление меры ответственности в виде неустойки производить за период с 17.12.2012 по состоянию на дату вынесения решения.
Принимая во внимание дату вынесения настоящего решения, производить начисление меры ответственности в виде неустойки следует за период с 31.01.2014 по 01.04.2014.
Суд произвел расчет неустойки за период с 31.01.2014 по 01.04.2014 и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 12 874 руб. 61 коп., в связи с чем удовлетворяет его в указанном размере.
Общий размер неустойки не превышает 50% от суммы задолженности, как стороны согласовали в пункте 5.3 договора.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «Интегрита-Краснодар»по платежному поручению от 31.12.2013 № 60 была оплачена государственная пошлина на сумму 3 380 руб., которые с учетом исхода рассмотрения настоящего спора подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 776 руб. 33 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ .
Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Якогама», г. Краснодар (ИНН 2308105465 ОГРН 1052303657108)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2311141047 ОГРН 1112311009788)задолженность по договору поставки от 25.07.2013 № КРД-425 в размере 70 353 руб. 06 коп., неустойку за период с 12.10.2013 по 01.04.2014 в размере 34 858 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якогама», г. Краснодар (ИНН 2308105465 ОГРН 1052303657108) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 776 руб. 33 коп.
Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.М. Данько
