Решение от 05 февраля 2014 года №А32-26060/2013

 
____________________________________________
 
____________________________________________
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар
 
    "05" февраля 2014 года                                                                    Дело №А32-26060/2013
 
 
    Арбитражный     суд     Краснодарского     края     в     составе     судьи   Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Фото-Плюс" г. Сочи
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица: не явился.
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Фото-Плюс" г.Сочи (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, а также в уклонении от проведения по заявлению общества совместной сверки расчетов по земельному налогу за 2006, 2007 годы, от оформления акта сверки расчетов и передачи его налогоплательщику в установленный срок. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просит арбитражный суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязать налоговый орган провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принять решение по результатам проверки, а также провести совместную сверку расчетов с обществом, результаты сверки расчетов оформить актом и вручить его заявителю.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям общества, изложены в письменном отзыве налогового органа.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о разбирательстве дела, в суд не явились.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 (ч.3), ст.200 АПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 18.03.2013 года общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
 
    Уведомлениями от 03.06.2013 года №18 и №19 налоговый орган сообщил обществу что принял и зарегистрировал уточненные налоговые декларации. Также налоговый орган указал, что в декларациях суммы земельного налога заявлены к уменьшению налога, указанного в первичных декларациях, данные декларации поданы по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьями 196 ГК РФ и 78 НК РФ, в связи с чем проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.
 
    Также, в заявлении поступившем 19.07.2013 года в инспекцию, общество просило провести сверку расчётов по налогу на землю за 2006, 2007 г.г.
 
    Заявление общества о проведении сверки расчетов по налогу, оставлено заинтересованным лицом без исполнения, письменного отказа инспекции в проведении сверки расчетов в адрес заявителя также не поступило.
 
    Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении камеральных налоговых проверок уточненных деклараций налогоплательщика по земельному налогу за 2006, 2007 г.г., и уклонении от проведения совместной с налогоплательщиком сверки расчетов по налогу на землю за 2006-2007 г.г. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, грубо нарушает основные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Статьей 81 Кодекса закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.
 
    В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 11775/05).
 
    Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, в числе уточненной декларации.
 
    Так, на основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Исходя из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в любом случае, при поступлении уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за тот же налоговый период, что и первичная декларация, обязан в силу требований ст. ст. 81, 87, 88 Кодекса провести новую камеральную проверку, поскольку в этом случае, все предыдущие декларации утрачивают силу.
 
    Суд считает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо нормативных положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.
 
    Действующее налоговое законодательство, не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
 
    С учётом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 Кодекса обязан ее принять и провести камеральную проверку.
 
 
 
 
    При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд считает, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения полученных от общества уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2006-2007 г.г.
 
    Суд отклоняет доводы налогового органа о невозможности учета представленных налоговых деклараций в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания соответствующих налоговых периодов. Пункт 1 статьи 87 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ содержал положение о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
 
    Однако Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, данное правое положение исключено из статьи 87 Кодекса. Этим же законом абзац 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, изложен в следующей редакции: «В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки».
 
    Таким образом, на момент подачи обществом как первичных, так и уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы трехлетний срок установлен только для выездных налоговых проверок.
 
    Кроме того, довод инспекции о невозможности проверки уточненных расчетов (деклараций) в связи с их подачей по истечении срока, установленного статьей 87 Кодекса, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 11775/05.
 
    Как указано в данном постановлении, сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
 
    Суд, также отклоняет как необоснованные и незаконные по существу доводы налогового органа, основанные на том, что при подачи уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик пропустил сроки, установленные статьёй 196 ГК РФ и статьёй 78 НК РФ.
 
    В данном конкретном деле, обществом не было заявлено требование (в том числе имущественного характера) о возврате налога, а поэтому, нормы права, устанавливающие сроки для возврата налога, как в административном порядке (ст. 78 НК РФ), так и в судебном (ст. 196 ГК РФ) применению не подлежат и не относится к предмету требований рассматриваемых по настоящему делу.
 
    С учётом изложенного, бездействия налогового органа выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговой деклараций общества не соответствует положениям НК РФ.
 
    Кроме того, оспариваемое бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие установленных законом оснований препятствует налогоплательщику установить действительную обязанность по уплате налога на землю за 2006-2007 г.г.
 
    Правоприменительные выводы по данному вопросу сформулированы ФАС СКО в постановлении от 25.01.2013 года по делу №А32-43744/2011.
 
    Суд, также считает, что налоговый орган в нарушении требований НК РФ необоснованно и незаконно уклонился от проведения по заявлению общества совместной с налогоплательщиком сверки расчётов по налогу на землю за 2006-2007 г.г. по следующим основаниям.
 
    В заявлении, поступившим в инспекцию 19.07.2013 года общество реализовало своё право, предусмотренное п.п. 5.1 п.1 ст. 21 НК РФ и просило налоговый орган провести сверку расчётов по налогу на землю за 2006-2007 г.г.
 
    Инспекция, уклонившись от проведения сверки расчётов, фактически отказало налогоплательщику в её проведении, не мотивировав ничем такое бездействие.
 
    Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеет право на проведение совместной с налоговыми органами расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
 
    Суд считает, что исходя из буквального толкования поименованных норм налогового права, в ситуации, когда данные учёта налогоплательщика, расходятся со сведениями налогового органа, налогоплательщик вправе в любое время провести совместную с налоговым органом сверку платежей в бюджет.
 
    Сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам при наличии соответствующего заявления налогоплательщика в силу требований пп. 11 п.1 ст.32 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.
 
    Действующим налоговым законодательством не предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в проведении сверки расчётов.
 
    Таким образом, бездействие налогового органа, выраженное в уклонении от проведения сверки расчётов по заявлению общества, не соответствует нормам НК РФ и является незаконным в любом случае.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что заявителем в полном объёме представлены убедительные доказательства законности и обоснованности заявленных им требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность оответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить опущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Таким образом, помимо признания незаконным бездействия налогового органа, в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю необходимо обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам проверки, а также обязать налоговый орган провести совместную с обществом сверку расчетов, результаты которой оформить соответствующим актом.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций ЗАО "Фото-Плюс" по земельному налогу за 2006, 2007 годы как несоответствующее НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю провести камеральную налоговую проверку уточненных деклараций ЗАО "Фото-Плюс" по земельному налогу за 2006, 2007  годы и принять решение по результатам налоговой проверки.
 
    Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонении от проведения по заявлению ЗАО "Фото-Плюс" совместной сверки расчетов по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю провести совместную сверку расчетов с ЗАО "Фото-Плюс" по земельному налогу за 2006, 2007 годы, результаты проверки оформить соответствующим актом.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г.Сочи в пользу ЗАО "Фото-Плюс" г.Сочи 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Н.В.Иванова