Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-26051/2013
г. Краснодар
Дело № А32-26051/2013
«04» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 42
о взыскании 166 045 рублей 29 копеек налога, пени
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 42 (далее – заинтересованное лицо, учреждение)
166 045 рублей 29 копеек налога, пени, в том числе:
– 150 030 рублей налога на имущество организаций;
– 16 015 рублей 29 копеек пени по налогу на имущество.
В качестве основания заявленных требований инспекция указывает неуплату заинтересованным лицом недоимки и пени в добровольном порядке.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение представило в налоговый орган 17.10.2012 расчет по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2012 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 49 715 рублей; 27.03.2013 23.04.2013 расчет по налогу на имущество организации за 3 месяца 2013 года, согласно которому сумма налога, подлежащая в бюджет составила 49 715 рублей; 27.03.2013 декларацию по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая в бюджет составила 50 600 рублей. Сумму налога, отраженную в налоговом расчете, заинтересованное лицо в бюджет своевременно не уплатило.
Ввиду неуплаты учреждением налога налоговый орган начислил к уплате
150 030 рублей налога на имущество организаций, 16 015 рублей 29 копеек пени по налогу на имущество.
Требованиями от 17.07.2013 № 9702, от 23.04.2013 № 5993, от 25.06.2013 № 9094 учреждению предложено в добровольном порядке в сроки до 06.08.2013, 20.05.2013, 15.07.2013 перечислить в бюджет задолженность по налогу на имущество в общей сумме 166 045 рублей 29 копеек.
В указанный в требованиях срок учреждение задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).
В силу положений статьи 373 Кодекса учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
При этом статьей 383 Кодекса установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 386 Кодекса установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период – в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
Пунктом 1 статьи 72 Кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Ввиду неуплаты учреждением налога на имущество организаций налоговый орган начислил 16 015 рублей 29 копеек пени.
Требованиями 17.07.2013 № 9702, от 23.04.2013 № 5993, от 25.06.2013 № 9094 учреждению предложено в добровольном порядке в сроки до 06.08.2013, 20.05.2013, 15.07.2013 соответственно, перечислить в бюджет пени по налогу на имущество в общей сумме 16 015 рублей 29 копеек.
Вместе с тем доказательства уплаты учреждением в бюджет спорной суммы в материалах дела отсутствуют. К дате судебного заседания представитель налогового органа в адрес суда направил сопроводительное письмо, указав, что сумму задолженности заинтересованное лицо не погасило.
Определением суда от 23.01.2014 учреждению предлагалось представить отзыв на заявление, а также документальные доказательства, исключающие правомерность заявленных требований или наличие обязанности по уплате взыскиваемых платежей.
Данное определение суда заинтересованное лицо получило, что подтверждается соответствующим почтовым извещением.
Представитель муниципального учреждения в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не направил.
Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3.1
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд делает вывод о необходимости удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на учреждение.
Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 167 – 170, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 42 (ИНН 2302030559, ОГРН 1022300629603, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 103) 166 045 рублей 29 копеекзадолженности, 5 981 рубль 36 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.С. Хмелевцева
