Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26049/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-26049/2013
16 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Боспор», г. Краснодар
к ООО «АЗИЯ», х. Истомино Аксайского района Ростовской области
о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба по договору поставки
при участии:
от истца: Приходько С. В. – представитель по доверенности от 15.04.2013г.;
от ответчика: Недоруб А. В. – представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Боспор», г. Краснодар, обратилось в суд с заявлением к ООО «АЗИЯ», х. Истомино Аксайский район Ростовская область, о взыскании упущенной выгоды в размере 8 361 175 руб. 43 коп., реального ущерба в размере 56 545 руб. 61 коп.
Определением суда от 03.12.2013г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 10.12.2013г. для ознакомления с ходатайством истца об истребовании и с имеющимися материалами дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
Суд, рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения установил, что данное ходатайство мотивировано тем, что истцом при соблюдении претензионного порядка была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы в размере 8 444 923 руб. 88 коп. при этом истцом не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих и обосновывающих его требования, что нарушает претензионный порядок.
Между тем, суд не находит ходатайство ответчика обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.8. договора при возникновении разногласий (споров) стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения споров.
При этом, в договоре не указано на то, что при направлении претензии необходимо представить доказательства и расчеты, подтверждающие и обосновывающие требования.
Таким образом, при наличии в материалах дела претензии № 41 от 16.07.2013г. судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, как необоснованное.
Рассматривая ходатайство истца об истребовании у покупателей спорной продукции документальных доказательств (переписки) свидетельствующих о недовольстве качеством продукции ООО «АЗИЯ», суд исходил из следующего.
Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако ответчик, заявляя данное ходатайство, доказательства подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить данные документы не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, ООО «Азия» (поставщик) и ООО «Боспор» (покупатель) заключили договор поставки № 18 от 28.01.2013г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно приложению №1 к договору следует, что ответчик обязался поставить следующий товар: пельмени «Сибмрские», колбаса полу копченная «Одесская», сосиски «Говяжьи», сардельки «Говяжьи», Колбаса варенная «Молочная». Котлеты из телятины.
В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.
Срок действия договора: с 28.01.2013 по 31.12.2013, с условием пролонгации (п. 7.6. договора).
Во исполнение выше указанного договора, ответчиком при поставке истцу спорной продукции были представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, производимой ООО «Азия», в частности мясных полуфабрикатов требованиям действующих стандартов качества Российской Федерации: декларация о соответствии мясных и мясосодержащих полуфабрикатов требованиям ГОСТ, СанПин, № РОСС. RU.АЕ81.ДО3970 от 05.08.2010г., выданная АИЛЦ Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «ФЦГЭ по железнодорожному транспорту, а так же Сертификат соответствия № 0017399 от 05.08.2010г., выданный ООО «Южный центр сертификации и испытаний».
Покупателями продукции истца, производимой и поставляемой ответчиком являлись ООО «АСП», ООО «Конкорд М», ООО «Общепит», ООО «Ресторан Сервис Плюс».
25.02.2013г. от столовой 14/10 Президентское кадетское училище, в связи с неоднократными жалобами со стороны кадетского корпуса в адрес истца поступил акт о возврате продукции «Пельмени Сибирские» в количестве 120 кг.
Истец в адрес ответчика направил претензию (№ 23 от 26.02.2013г.), в которой сообщил о ненадлежащем качестве приобретенных для поставки в военные учреждения товаров, произведенных ООО «АЗИЯ», вкусовые и органолептические свойства которых не позволяют употреблять их в пищу.
Поставленная ответчиком продукция (пельмени «Сибирские») была направлена истцом на проведение физико-химического и микробиологического исследования в испытательные лаборатории ООО «Центр охраны труда» и ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».
Результаты, полученные при проведении микробиологических испытаний продукции ответчика были направлены в уполномоченную по экспертизе продуктов питания Торгово-промышленную палату Краснодарского края, для выдачи заключения о соответствии данных продуктов ГОСТу.
После чего были получены заключения экспертов о несоответствии продукции (пельменей «Сибирские») требованиям ГОСТа.
Согласно доводам истца, по причине поставки истцом некачественного товара, произведенного ООО «АЗИЯ» с нарушением ГОСТ, между ООО «АСП», ООО «Конкорд М», ООО «Общепит», ООО «Ресторан Сервис Плюс» и ООО «Боспор» расторгнуты договоры поставки товаров уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 07.03.2013г.
В результате полученных от покупателей претензий отгрузка товара прекратилась, в связи с чем, истец считает, что он терпит убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в потери выручки, которая была бы обеспечена истцу при поставке ответчиком товара отвечающего требованиям ГОСТ.
При этом, истец указывает, что сумма упущенной выгоды составляет 8 361 175 руб. 43 коп.
Кроме того, общество указывает, что недобросовестными действиями ответчика истцу нанесен ущерб, в виде расходов на лабораторные исследования качества продукции и на оплату юридических услуг, оказанных при сопровождении экспертиз продуктов питания и утилизацию просроченной продукции. Сумма реального ущерба составляет 56 545 руб. 61 коп.
15.07.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате упущенной выгоды и реального ущерба понесенного истцом в результате недобросовестных действий ответчика.
Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.
В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: акт о возврате продукции от 25.02.2013г., Протокол испытаний № 656-02-13 от 25.02.2013г., подготовленный ООО «Центр охраны труда», Протокол испытаний № 389 от 19.03.2013г. и № 397 от 26.03.2013г., подготовленные ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», акт экспертизы № 011-1/2-00162 от 27.03.2013г., подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 24.04.2013г. и платежное поручение, подтверждающее оплату данных услуг, алгоритм расчета упущенной выгоды.
Между тем, ответчик предоставил возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает требования истца неправомерными и необоснованными.
Согласно доводам ответчика следует, что представленные истцом протоколы испытаний и акты экспертизы свидетельствуют, что не соответствуют ГОСТу только образцы, представленные на исследование, а не вся партия товара поставленная ответчиком.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертиза была проведена без его участия, что нарушило объективное исследование товара.
При этом ответчик указывает, что письмом от 03.02.2013г. истец уже после сдачи образцов и проведения экспертизы предоставил уведомление ООО «Азия» о сдаче образцов пельменей «Сибирские» в экспертные учреждения, для проведения экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности согласовать экспертное учреждение, которое будет осуществлять проведение экспертизы, несмотря на то, что данное положение прямо закреплено п. 2.1.10. спорного договора.
Более того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что представленные истцом в материалы дела результат исследований по экспертизе № 142п от 04.04.2013г. и акт отбора образцов от 02.04.2013г. подготовлены и составлены в нарушение действующих норм, поскольку в связи с тем, что на исследование фактически были отобраны всего 4 пачки пельменей из 12, которые необходимо было исследовать, при этом в акте не указано и неизвестно отбирались ли пробы из разных групповых упаковок или были выбраны из одной, а также, в данной экспертизе отсутствует вывод о не соответствие представленных образцов ГОСТу Р 511187-98.
В связи с чем, общество ссылается на то, что выводы экспертизы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, установленного сторонами в договоре.
Кроме вышеуказанного, ответчик также не согласен с доводами истца относительно того, что между ООО «Боспор» и ООО «АСП», ООО «Конкорд М», ООО «Общепит», ООО «Ресторан Сервис Плюс» правоотношения по договорам прекращены по причине поставки ответчиком некачественного товара, поскольку из уведомлений и договоров поставки между ООО «АСП», ООО «Общепит» и истцом наблюдается, что договоры были расторгнуты в связи с неоднократными нарушениями истцом условий данных договоров, при этом какие условия договора были нарушены, являются ли эти нарушения следствием действия ответчика из уведомлений не усматривается. Договоры между ООО «Конкорд М», ООО «Ресторан Сервис Плюс» и истцом расторгнуты в одностороннем порядке без наличия каких-либо оснований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, а доводы ответчика признаются судом в качестве правомерных, в виду следующего.
Кроме того, что истец в надлежащем порядке, предусмотренном п. 2.1.10 договора не согласовал с ответчиком проведение экспертизы, а вывод в данной экспертизе относительно того, что представленные образцы не соответствуют ГОСТу Р 511187-98 отсутствуют, суд также не принимает представленные истцом результат исследований по экспертизе № 142п от 04.04.2013г. и акт отбора образцов от 02.04.2013г., в качестве допустимых и относительных доказательств, по причине того, что данная экспертиза проводилась истцом по собственной инициативе не в рамках данного дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит положениям АПК РФ, предусматривающих назначение и порядок проведения экспертизы.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в целях проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, судом относительно наличия у истца поставленного товара (пельмени «Сибирские») установлен факт отсутствия данных пельменей у последнего, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от 10.12.2013г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара (пельмени «Сибирские») не соответствующего ГОСТу Р 511187-98, как предусмотрено в спецификации к спорному договору.
В связи с чем, причинно-следственная связь между реальным ущербом в размере 56 545 руб. 61 коп, понесенным истцом при проведении экспертизы и не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом не доказана.
В отношении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 8 361 175 руб. 43 коп. суд также не находит оснований для признания данных требований правомерными, поскольку из материалов дела не следует по каким основаниям были расторгнуты договоры между истцом и его непосредственными покупателями, а установить факт того, что данные договоры были нарушены именно по причине поставки ответчиком некачественного товара не предоставляется возможным, поскольку проведение экспертизы в рамках настоящего дела не возможно ввиду отсутствия спорного товара у истца.
Так, истцом не доказана правомерность предъявления исковых требований к ответчику, бремя доказывания чего процессуальным законодательством возложено именно на истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей суд исходил из следующего.
Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Госпошлина также в силу п.1. ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной госпошлиной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 148, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить, как необоснованное.
Ходатайство истца об истребовании доказательств – отклонить, как необоснованное.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Выдать ООО «Боспор», г. Краснодар (ИНН 2308187330 ОГРН 1122308002794) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 6 528 руб. 20 коп. (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 20 копеек), уплаченной по платежному поручению № 309 от 18.04.2013г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
