Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-2604/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2604/14
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», г. Сочи (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499)
к ООО "Компания "Торговый Мир" (ИНН 7724872217 , ОГРН 1137746321019), г. Москва
о взыскании неустойки в размере 158 185 520 руб.
при участии:
от истца: Савина О.И. представитель по доверенности.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс» г. Сочи (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Компания "Торговый Мир", (ИНН 7724872217 , ОГРН 1137746321019), г. Москвао взыскании неустойки в размере 158 185 520 руб. , об обязании исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс».
Ответчик в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части обязания исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс».
В соответствии с частью 1 статьи 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности Савиной О.И.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части обязания исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ отказ от заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу в части обязания исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» - прекращению.
Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 3 554 139 руб. 28 коп.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ для государственных нужд №2013/06, ООО «Компания «Арсенал» ( правопредшественник ответчика) подписало Государственный контракт на капитальный ремонт спального корпуса №2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» от 20 марта 2013 года № 100/13 на сумму 104 790 347 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец указал, что капитальный ремонт корпуса № 2, истец проводил в целях исполнения Договора об организации размещения гостей XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи № АСН/13/08/13-5 от 13.08.2013г.. подписанного с Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» не может заселять в корпус №2 гостей XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы в течение 210 дней с момента заключения государственного контракта – 16 октября 2013г. Учитывая, что в соответствии с актом передачи объекта , заказчик передал объект к производству работ по капитальному ремонту 6 апреля 2013г. , срок исполнения обязательства Подрядчика наступил 2 ноября 2013г.
Как следует из материалов дела, подрядчик не закончил работы по капитальному ремонту спального корпуса №2.
Истец подписал и оплатил Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.
Судом учтено, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000, эти акты не являются документами, оформляющими сдачу и приемку результата работ, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а удостоверяют факт физического выполнения части предусмотренных сметой объемов, выполненных за определенный период (как правило, месяц).
Уведомления, в соответствии с 6.10. государственного контракта о приемке результата работ, ответчик не направлял истцу. Истец не подписывал Акта о приемке результата работ. Ответчик, не представил суду документов, опровергающих факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5 Государственного контракта, нарушение Подрядчиком сроков, указанных в настоящем Контракте, а также отклонение от графика выполнения работ, является основанием для взыскания с Подрядчика неустойки в размере 2 процента от суммы Контракта за каждый день отклонения от установленного графика.
Сумма неустойки, заявленной истцом, составляет 3 554 139 руб. 28 коп.
При этом истец в судебном заседании указал, что им применена самостоятельно ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 и он определил величину, достаточную для компенсации потерь, в размере двухкратной учетной ставкой Банка России.
Расчет неустойки осуществляется следующим способом:
104 790 347, 30 руб. (цена контракта) * 74 (количество дней просрочки) * 16,5% (двойная ставка рефинансирования) = 3 554 139 руб. 28 коп.
Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 554 139 руб. 28 коп.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ХодатайствоФедерального казенного санаторно-курортное учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», г. Сочи (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499)об отказе от исковых требований в части обязания исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» удовлетворить.
Производство по делу в части обязания исполнить государственный контракт № 100/13 от 20.03.2013г. путем выполнения в натуре предусмотренных в государственном контракте работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 для ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс»прекратить.
Взыскать сООО "Компания "Торговый Мир" (ИНН 7724872217 , ОГРН 1137746321019), г. Москвав пользуФедерального казенного санаторно-курортное учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», г. Сочи (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499)неустойку в размере3 554 139 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 4 400 руб.
Выдать Федеральному казенному санаторно-курортному учреждению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», г. Сочи (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499) справку на возврат государственной пошлины в размере 199 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 9328765 от 21.01.2014г.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
