Определение от 10 января 2014 года №А32-26039/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-26039/2013
 
    10 января 2014 г..
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 10 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1086166001547, ИНН 6166065469)
 
    к ООО «Монолит-БИС», г. Усть-Лабинск (ОГРН 1022304969840, ИНН 2356039773)
 
    о взыскании задолженности в размере 107 573 рублей 50 копеек,
 
 
    при участии: Оганесян Г.А. – представитель ответчика  по доверенности от 01.07.2013,
 
 
    установил:
 
    ООО «Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Монолит-БИС»,
о взыскании задолженности в размере 107 573 рублей 50 копеек и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 227 рублей 20 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Данная норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу N А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Как установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.  рассмотрено дело №А32-27082/2013 по иску ООО «Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» к ООО "Монолит-БИС" о взыскании задолженности в сумме 107573,50 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4227,20 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 г. по делу №А-32-27082/2013 иск удовлетворен.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №А32-27082/2013 (тождественный иск).
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
 
    Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе (дело №А32-27082/2013) и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решение от 13.11.2013), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов