Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-26010/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-26010/2014
30 октября 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кайгородовой Анны Владимировны,
ОГРНИП 309231517000034,
к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу", ОГРН 1026600000460,
о признании недействительным пункта 7 договора № 105/8.1-286М10 от 15.07.2011 и взыскании 309 469 руб. 22 коп.,
при участии: Петрунин В.В. – представитель истца по доверенности от 04.07.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кайгородова Анна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу" о признании недействительным пункта 7 договора № 105/8.1-286М10 от 15.07.2011 и взыскании
309 469 руб. 22 коп., в том числе 39 000 руб. неосновательного обогащения,
231 000 руб. убытков и 39 469 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступил отзыв, в котором банк указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Суд, изучив материалы дела, установил, что требования истца возникают из договора № 105/8.1-286М10 от 15.07.2011, пунктом 23 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен договор, по выбору банка.
В отзыве на иск ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Учитывая, что по смыслу пункта 23 договора право выбора компетентного суда по разногласиям, возникающим из спорного договора, принадлежит исключительно банку, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Наличие обстоятельств, исключающих применение правила о договорной подсудности в данном случае, судом не установлено.
Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Непранов Г.Г.
