Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-25983/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2014 г. Дело № А32-25983/2012
г. Краснодар -38/575-Б-50-С
Резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2014г.
Полный текст определения изготовлен 17 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия», г. Новороссийск
(ИНН 2315086862, ОГРН 1022302393960)заявление конкурсного управляющего
ООО «Энергия» Гончарова В.В. к Ордули Константину Сократовичу о признании недействительной сделки при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Гончаров В.В., от конкурсного управляющего – Силина А.И. по доверенности от 20.07.2013, от ответчика Ордули К.С. - Бочкарев С.Б. по доверенности от 15.10.2013,
Установил:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Энергия» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Гончаров В.В. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2012 № 001, заключенного между должником и Ордули К.С. (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.
Требование мотивировано тем, что должник продал свое имущество (автомобиль марки Volkswagen2KNCADDY2008 г., номер кузова WV1ZZZ2KZ8X139088) по заниженной цене.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнение к заявлению исх. №84 от 11.03.2014 и дополнительные документы. При этом пояснил, что на основании полученных из ООО «Гедон-Авто» данных произведен расчет амортизации автомобиля и согласно расчетов при применении линейного метода остаточная стоимость автомобиля составила 117 902 руб., при применении метода уменьшаемого остатка – 258 935,73 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что спорное имущество было непригодно к использованию на момент совершения сделки, стороны исходили из его остаточной стоимости и предстоящих расходов на восстановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление ООО «СупраМед-Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в связи с нахождением его в процессе добровольной ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между должникоми
Ордули К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 001, в соответствии с которым должникпродал гражданину Ордули К.С. за 117 000 руб. легковой автомобиль марки Volkswagen2KNCADDY2008 г., номер кузова WV1ZZZ2KZ8X139088).
По акту приема-передачи автомобиля б/н от 12.12.2011 указанный автомобиль был передан покупателю Мирзоянцу В.Ю.
Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 12.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.09.2012).
В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет об оценке спорного имущества на момент совершения сделки, который бы свидетельствовал о достоверной и рекомендуемой рыночной стоимости спорного объекта для целей совершения сделки.
В соответствии со справкой ООО «Гедон-Авто» автомобиль был приобретен должником у ООО «Гедон-Авто» по договору купли-продажи от 19.05.2008 по цене 643 100 руб.
Согласно дефектным ведомостям автоцентра «БАРДАЧОК» от 22.02.2012 в отношении спорного автомобиля (листы дела 73-74) в результате диагностики и осмотра КПП выявлены дефекты, устранение которых оценено в 47 640 руб. и 145 260 руб. Итого 192 900 руб.
В своем письменном дополнении к заявлению исх. №84 от 11.03.2014 конкурсный управляющий подтвердил, что при применении линейного метода остаточная стоимость автомобиля составила 117 902 руб.
Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорного объекта значительно превышала установленную договором цену, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен такой вред.
Конкурсный управляющий не доказал, что другая сторона сделки -
Ордули К.С. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суду не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельствдля признания сделки недействительной по тому основанию, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергия» о признании договора купли-продажи № 001 от 02 мая 2012 г., заключенного между ООО «Энергия» и Ордули Константином Сократовичем, недействительной сделкой следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 184, 223 АПК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергия» о признании договора купли-продажи № 001 от 02 мая 2012 г., заключенного между
ООО «Энергия» и Ордули Константином Сократовичем, недействительной сделкой отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве» в Пятнадцатый апелляционный суд.
Судья Л.Р. Туманова
