Решение от 30 января 2014 года №А32-25942/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело №А32-25942/2013
 
    30 января 2014 г.                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Харченко Владимир Петрович, г. Новороссийск
 
    к индивидуальному предпринимателю Шарахнюк П.П., г. Геленджик
 
    3-е лицо: Инспекция ФНС России по г. Геленджику
 
    о признании недействительным соглашения о создании (порядке деятельности) крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» от 06.10.2003 в части присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным договора о присоединении от 19.09.2003 в части присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.09.2003 о реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным протокола совместного заседания глав крестьянских (фермерских) хозяйств от 06.10.2003 в части присоединения КФХ «Вера» к КФХ «Восток», принятые в члены КФХ «Восток» и реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным передаточного акта от 06.10.2003 о передаче прав и обязанностей от КФХ «Вера» к КФХ «Восток» 
 
    при участии
 
    от истца: Бондарь Е.В. – по доверенности;
 
    от ответчика: Лошкобанов Р.А. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о признании недействительным соглашения о создании (порядке деятельности) крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» от 06.10.2003 в части присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным договора о присоединении от 19.09.2003 в части присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.09.2003 о реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным протокола совместного заседания глав крестьянских (фермерских) хозяйств от 06.10.2003 в части присоединения КФХ «Вера» к КФХ «Восток», принятые в члены КФХ «Восток» и реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера»; признании недействительным передаточного акта от 06.10.2003 о передаче прав и обязанностей от КФХ «Вера» к КФХ «Восток».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (аудиозапись).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Просолупову Н.В. на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 17.12.1996 № 2034 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1,37 га в с. Марьина Роща в городе Геленджике.
 
    22 марта 2002 года глава КФХ «Вера» Просолупов Николай Васильевич выдал Шарахнюк П.П. нотариально заверенную доверенность на представление интересов по продаже или обмену указанного земельного участка.
 
    Шарахнюк Петр Петрович являлся главой смежного КФХ «Восток».
 
    25 сентября 2002 года Просолупов Н.В. умер.
 
    Шарахнюк П.П. действий по продаже либо обмену вышеуказанного земельного участка произвести не успел.
 
    19 сентября 2003 года между КФХ «Восток», в лице главы Шарахнюк П.П. и КФХ «Вера» в лице главы Просолупова Н.В., КФХ «Нива», КФХ «Галя», КФХ «Галя», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит» (присоединяемые хозяйства), подписан договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию КФХ «Восток» путем присоединения КФХ «Вера», КФХ «Нива», КФХ «Галя», КФХ «Галя», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит». Имущество, права и обязанности присоединяемых хозяйств переходят в полном объеме к КФХ «Восток» (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно решению главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 20 сентября 2003 года, подписанным представителем по доверенности Просолуповым Н.В.,  Глава КФХ «Вера» Просолупов Н.В., рассмотрев предложение Главы КФХ «Восток» Шарахнюк П.П. о присоединении, решил: - реорганизовать КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера» вступив таким образом в члены КФХ «Восток»; - утвердить договор о присоединении от 19.09.2003; - участвовать в совместном заседании глав крестьянских (фермерских) хозяйств по вопросам присоединения.
 
    06 октября 2003 года от имени Просолупова Н.В. Шарахнюк П.П. по доверенности, подписывает соглашение о создании (порядке деятельности) Крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Восток».
 
    После смерти Просолупова Н.В. в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, село Марьина Роща КФХ «Вера» вступил его сын – Просолупов М.Н.. Затем Просолупов М.Н. продал земельный участок Иванкову Ю.М.. Затем Иванков Ю.М. продал земельный участок Бунтарь О.А., которая в свою очередь продала ее Харченко В.П.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2010 Харченко Владимир Петрович является собственником земельного участка площадью 1,37 га, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, КФХ Вера.
 
    Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2012, решение Геленджикского городского суда от 03.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Шарахнюк Петра Петровича. В отмененной части по делу принято новое решение. Договор купли-продажи от 11.03.2010 на земельный участок общей площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу:
г. Геленджик, с. Марьина роща, заключенный между Иванковым Юрием Михайловичем и Бунтарь Оксаной Андреевной признан недействительным.
 
    Также, признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2010 на земельный участок общей площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина роща, заключенный между Бунтарь Оксаной Андреевной и Харченко Владимиром Петровичем.
 
    Просолупов Максим Николаевич и Харченко Владимир Петрович исключены из числа собственников на земельный участок общей площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина роща.
 
    Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 года разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2012, в котором сказано, что указанное кассационное определение является основанием для регистрации права собственности за Шарахнюк Петром Петровичем земельного участка общей площадью 13700 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Марьина роща, КФХ «Вера».
 
    Считая, что при подписании соглашения о создании (порядке деятельности) крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» от 06.10.2003, договора о присоединении от 19.09.2003, решения главы КФХ от 20.09.2003 о реорганизации КФХ «Восток», передаточного акта от 06.10.2003 Шарахнюк П.П. действовал в нарушение гражданского законодательства, поскольку в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерациипрекращено действие доверенности от 22.03.2002, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).
 
    Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, каждое лицо должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2012, с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 года за Шарахнюк Петром Петровичем признано право собственности на земельный участок общей площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина роща, КФХ «Вера».
 
    Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2012 установлено, что при жизни бывший член фермерского хозяйства Просолупов Н.В. в полном объеме получил денежную компенсацию за земельный участок и средства производства фермерского хозяйства «Восток», претензий к КФХ «Восток» не имел, что подтверждается расписками.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов