Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-25921/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-25921/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
ОАО «Резметкон»
к ООО «МонтажТехСтрой»
о взыскании 947 141,65 руб.
и по встречному исковому заявлению
ООО «МонтажТехСтрой»
к ОАО «Резметкон»
о взыскании 198 990, 00 руб. и 450 000 руб. сумму прямых убытков.
при участии:
от ОАО «Резметкон»: извещен, не явился,
от ООО «МонтажТехСтрой»: Спивак Е.Е. дов. от 14.08.2013 г., Ступак Ю.Ф. дов. от 21.01.2014 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать 926 960, 94 руб. сумму основного долга и 20 180, 71 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате полученного товара.
ООО «МонтажТехСтрой» с заявленными требованиями не согласно, просит снизить исковые требования истца на сумму 450 180, 00 руб., из которых 450 000 руб. убытки, понесенные по вине ответчика, и 20 180, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Резметкон» со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании 198 990, 00 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, и 450 000 руб. сумму прямых убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между истцом ОАО «Резметкон» (далее – поставщик) и ответчиком ООО «МонтажТехСтрой» (далее – покупатель) заключен договор № 3294 от 25.07.2012г. на поставку м/к РВСП-5000 мЗ.
В п. 2 Спецификации № 1 к Договору № 3294 от 25.07.2012г. согласованы условия оплаты товара: предоплата в размере 70% от общей суммы по Спецификации № 1, что составляет 7 035 000,00 рублей, в срок до 31.07.2012г., остальные 30% от стоимости каждой партии Продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного извещения о готовности каждой партии Продукции к отгрузке.
Предоплату Ответчик осуществил 30.07.2012г. в полном объеме. Поставка в полном объеме товара осуществлена истцом 26.01.13. (дата последней поставки товара).
На 07.05.2013г. Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 926 960 руб. 94 коп.
Также на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 180, 71 руб. по состоянию на 07.05.2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения, если иное не установлено договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: договор № 3294 от 25.07.2012 г., спецификация к договору, товарные-накладные на сумму отгруженной продукции за период с 12.11.12. по 19.01.13.. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «МонтажТехСтрой» своих обязательств по договору поставки перед ОАО «Резметкон».
Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 180, 71 руб. за период с 27.01.13. по 07.05.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом он рассчитан верно.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности 926 960, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 180, 71 руб. по состоянию на 07.05.2013 г., подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 432, 486 ГК РФ.
Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязательства по оплате товара в установленный срок по причине непредставления Разрешения, являются необоснованными. Обязательство по оплате товара, согласно условий договора, не поставлено в зависимость от передачи Разрешения. Ответчиком (покупатель) товар принят, проценты начислены с даты получения последней партии товара, обязательство по оплате полученного товара в силу ст. 486 ГК РФ подлежит исполнению немедленно после передачи товара. В то же время последствием непредставления относящихся к товару документов является возможность покупателя отказаться от товара (ст. 456 ГК РФ). Покупатель такой возможностью не воспользовался, товар принял, следовательно, обязан был его оплатить в установленный договором и законом срок.
ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Резметкон» со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании 198 990, 00 руб. неустойки за просрочку в отгрузке товара и 450 000 руб. суммы прямых убытков.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ Поставщик обязан передать документы, относящиеся к товару, предусмотренные законом или договором.
ООО «МонтажТехСтрой» ссылается на то, что обязательство предоставить Разрешение на применение Металлоконструкций вертикальных цилиндрических стальных резервуаров типов РВС, РВСП объемом от 1000 до 50 000 мЗ по ТУ 5265-006-01394610-2006 ответчиком не было выполнено, и срок отгрузки продукции предусмотренный п. 3 Спецификации был нарушен.
ООО «МонтажТехСтрой» устранил недостатки за счет собственных средств, заключив Договор на оказание услуг № СК/03-12/11 от 12.11.2012 г. с ООО КГ «СентаКо», по которому ООО КГ «СентаКо» обязуется за вознаграждение получить и передать разращение Ростехнадзора РФ на поставленную продукцию завода-изготовителя ОАО «Резметкон». Стоимость оказанных услуг составляет 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплату по данному Договору подтверждают платежные поручения № 218 от 16.11.2012 г. и № 2747 от 16.04.2013 г. акты выполненных работ и оказанных услуг № 84 от 12.11.2012 г.; № 212М от 15.04.2013 г.
ООО «МонтажТехСтрой» считает, что сумма, уплаченная им, является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Резметкон» своих обязательств.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО «МонтажТехСтрой» в обоснование заявленных требований предоставило:
- Договор на оказание услуг № СК/03-12/11 от 12.11.2012 г. заключенный с ООО КГ «СентаКо».
- акты выполненных работ и оказанных услуг № 84 от 12.11.2012 г.; № 212М от 15.04.2013 г.
- платежные поручения № 218 от 16.11.2012 г. и № 2747 от 16.04.2013 г.
Сумма, уплаченная ООО «МонтажТехСтрой» за оказанные услуги третьему лицу, является убыткам (реальный ущерб) понесенными (ст. 15 ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «Резметкон.
При этом, суд учитывает, что до заключения договора на оказание услуг с целью получения относящихся к товару документов покупатель в порядке ст. 464 ГК РФ назначил поставщику срок для передачи товара, что подтверждается письмом от 03.10.12. № 320 и ответом на него от 04.10.12. В своем ответе поставщик указал, что до окончания отгрузки передаст покупателю необходимые документы. Однако, как следует из материалов дела соответствующее разрешение ответчиком так и не было передано, а передача Разрешения, осуществленная 15.05.13. по письму поставщика № 1475, была осуществлена в отношении разрешения, изготовленного покупателем в рамках вышеуказанного договора возмездного оказания услуг.
ОАО «Резметкон» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязательство по предоставлению им Разрешения по ТУ 5265-006-01394610-2006 отсутствовало, поскольку ни договором, ни спецификацией данное условие не предусмотрено.
Доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
В договоре № 3294 от 25.07.2012 г., в п. 2.2 указано, что Поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТами и ТУ на промышленное изготовление оборудования для химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и других производств и объектов, связанных с обращением или хранением взрывопожароопасных и токсичных смесей.
В спецификации № 1 от 25.07.2012 г. к договору № 3294 от 25.07.2012 г. указано: М/к резервуара вертикального стального объемом 5000 мЗ (м/к РВСП-5000 мЗ) для нефти по проекту Г.1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ. Без понтона алюминиевого.
В соответствии с проектом Г.1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ п. 10.1 Конструкции резервуара должны быть изготовлены на специализированных предприятиях, изготавливающих металлоконструкции резервуаров, имеющих сертификат соответствия продукции, выданной органом по сертификации в системе сертификации ОАО «АК «Транснефть».
В своем отзыве ОАО «Резметкон» подтверждает, что Разрешения по ТУ 5265-006-01394610-2006 применяется для субъектов, входящих в состав ОАО «АК «Транснефть».
П. 10.5 проекта гласит о том, что чертежи КМД завода-изготовителя металлоконструкции резервуара должнысоответствовать чертежам КМ настоящего проекта.
Кроме того, согласно письму ООО «МонтажТехСтрой» от 03.10.2012 г. № 320, ООО «МонтажТехСтрой» просит предоставить Разрешение на применение ТУ 5265-006-01394610-2006. В соответствии с ответом от 04.10.2012 г. ОАО «Резметкон» сообщило, что Разрешение на применение ТУ 5265-006-01394610-2006 будет получено ООО «МонтажТехСтрой» до окончания отгрузки.
Со стороны ОАО «Резметкон» Разрешение на применение ТУ 5265-006-01394610-2006 было получено лишь 15.05.2013 г., что повлекло нарушение обязательств со стороны ОАО «Резметкон».
Также ОАО «Резметкон» ссылается на то, что оплата в размере 450 000 руб. за выдачу разрешения на применение ГВС-5000 м3 завышена. ОАО «Резметкон» приложило три разрешения, за которые оно уплатило 650 000 руб.
Данные разрешения связаны с выполнением работ по экспертизе промышленной безопасности на применение технических устройств:
- резервуары стальные горизонтальные цилиндрические объемом от 3 до 100 м3 по техническим условиям ТУ 5265-003-01394610-2ОО4;
- резервуары стальные горизонтальные двустенные объемом от 3 до 100 м3 по техническим условиям ТУ 5255-004-01394610-2004;
- металлоконструкции резервуаров вертикальных цилиндрических объемом от 100 до 50000 м3 по техническим условиям ТУ 5265-005-01394610-2004 на соответствие действующим правилам и нормам промышленной безопасности.
Учитывая, что работы по изготовлению указанных разрешений не идентичны работам по изготовлению Разрешения на применение Металлоконструкций вертикальных цилиндрических стальных резервуаров типов РВС, РВСП объемом от 1000 до 50 000 мЗ по ТУ 5265-006-01394610-2006, и поставщиком не доказано, что они являются аналогичными, следует признать, что ответчик по встречному иску не доказал возможность изготовления в спорный период покупателем разрешения по более низкой цене. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ и снижения понесенных покупателем убытков.
ООО «МонтажТехСтрой» предъявлено требование к ОАО «Резметкон» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной п. 10.3 Договора в размере 0,01% в сумме 198 990, 00 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3 Спецификации № 1 к Договору № 3294 от 25.07.2012г. указано, что «Поставщиком производится отгрузка Продукции в следующие сроки (при условии выполнения Покупателем п. 2 данной Спецификации N° 1) 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления предоплаты па расчетный счет Поставщика и предоставления бумажной версии проекта Г.1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ с подписью и штампом «В производство работ».
Обязательство по предварительной оплате товара покупатель исполнил 30.07.2012г. в полном объеме.
Доказательств тому, что покупателем исполнено обязательство по передаче согласованной бумажной версии проекта Г. 1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ с подписью и штампом «В производство работ», не представлено.
Доказательства передачи проекта в материалы дела не предоставлены, определением от 03.12.2013 г. суд предлагал предоставить соответствующие доказательства.
В соответствии с изложенным следует признать, что исполнение обязательства по поставке товара в силу ст. 328 ГК РФ поставщик вправе был приостановить до исполнения встречного обязательства покупателем.
Кроме того, рассматриваемый договор содержит элементы договора подряда, а, следовательно, в спорной части возможно применение к спорным правоотношениям ст. 718 ГК РФ. Кроме того, неустойка по отношению к убыткам в данном случае носит зачетный характер, и в силу ст. 394 ГК РФ в любом случае встречный иск не может быть удовлетворен на сумму более 450000 руб.
Таким образом, основания для взыскания неустойки в сумме 198 990, 00 руб. отсутствуют и данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ОАО «Резметкон» 926960 руб. 94 коп. – долга, 20180 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21539 руб. 22 коп. – расходы по госпошлине.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Резметкон» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 450000 руб. – убытки, 11080 руб. 16 коп. – расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В порядке взаимозачета взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ОАО «Резметкон» 497141 руб. 65 коп. – долга, 10459 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине.
Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в доход федерального бюджета 403 руб. 61 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А.Гречко
