Решение от 06 февраля 2014 года №А32-25907/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-25907/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472)
 
    к Краснодарскому региональному отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур (ИНН 2302036014, ОГРН 1032335010322)
 
    к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670,
ОГРН 1032300669444)
 
    о взыскании 36 396 рублей 99 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Тимовой М.К., представителя ответчика КРО РООИСС Москалевой Е.А., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – компания) с исковым заявлением к
Краснодарскому региональному отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее – организация) и к администрации муниципального образования города Армавира (далее – администрация) о взыскании 36 396 рублей
99 копеек, из которых 34 652 рубля 74 копейки основной задолженности, 1 744 рубля
25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой тепловой энергии, поставленной в помещения, пользование которыми осуществляет организация по договору безвозмездного пользования с администрацией, за период с 01.05.2011 по 31.05.2013.
 
    Представитель компании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель организации просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2014
до 17 часов 30 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Истец указал, что в период с 01.05.2011 по 31.05.2013 поставлял в дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Жукова, д. 48, тепловую энергию для целей отопления.
 
    Одновременно, компания выставляла счета-фактуры организации для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, приходящейся на помещения, занимаемые организацией.
 
    Компанией неоднократно направлялись в адрес организации письма с приложением договора на отпуск тепловой энергии, однако подписанный экземпляр договора организацией компании не возвращался.
 
    В этой связи, письменного договора теплоснабжения между компанией и организацией не имеется.
 
    Полагая, что потребитель должен оплатить поставленный ему ресурс, истец выставлял организации счета на оплату тепловой энергии, которые последней не оплачивались.
 
    Вследствие неоплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Армавир, ул. Жукова, д. 48, является муниципальное образование город Армавир.
 
    Между управлением имущественных отношений администрации города Армавира (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) 03.10.2005 заключен договор № 150 безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. М. Жукова, д. 48, литер «А», общей площадью 160 кв. м.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2  договора ссудополучатель обязался своевременно производить оплату эксплуатационных расходов, а также платежей за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными со специализированными коммунальными предприятиями.
 
    На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письмеот 05.05.1997 №14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2).
 
    С учетом данных разъяснений к отношениям сторон по теплоснабжению спорных помещений подлежат применению положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
 
    Также, Федеральным законом № 190-ФЗ под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
 
    Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.
 
    Из представленных материалы дела документов следует, что ссудополучатель нежилых помещений не обладал в спорный период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.
 
    Наличие в нежилом помещении трубопроводов системы отопления само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией. Присоединение теплопринимающих (теплопотребляющих) потребителя (организации) к теплоподающим сетям теплоснабжающей организации по отдельному трубопроводу отсутствует.
 
    Иных доказательств того, что в ведении организации имеется самостоятельное энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено. При этом, получение теплоэнергии возможно лишь через единый тепловой узел (систему центрального теплоснабжения, установленную в жилом доме), который находится в ведении управляющей компании (жильцов данного дома).
 
    В договоре безвозмездного пользования от 03.10.2005 № 150 не содержится условия о самостоятельном заключении организацией соответствующего договора с энергоснабжающей компанией, имеется лишь указание на то, что ссудополучатель по договору обязан производить оплату платежей за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными со специализированными  коммунальными предприятиями, при этом не конкретизировано в чью обязанность входит заключение соответствующих договоров (собственника помещений или ссудополучателя).
 
    Таким образом, в сложившихся обстоятельствах организация, не заключившия договор теплоснабжения с истцом, не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Соответственно именно собственник помещения – администрация муниципального образования город Армавир – обязан нести бремя содержания переданного в его распоряжение имущества.
 
    Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
 
    Как следует из материалов дела, в нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета, а количество тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2011 по 31.05.2013, определено истцом расчетным путем, в том числе на основании данных, использованных с общедомового прибора учета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно актам обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отоплении и ГВС) от 27.01.2010 № 1606, от 01.02.2011 № 2213, составленных представителями истца, в присутствии представителя организации, в помещениях отопительных приборов нет, стояки системы отопления металлические неизолированные, трубопровод нижнего розлива, идущий вдоль стен здания металлические неизолированные трубы (стояки) металлические, неизолированные.
 
    Вместе с тем, наличие проходящих стояков центральной системы отопления и трубопровода нижнего розлива, идущего вдоль стен здания, может свидетельствовать о факте теплоотдачи от стояков и труб в помещении.
 
    Данные обстоятельства, дают основания полагать, что через металлические неизолированные трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, следовательно, имел место факт теплоснабжения спорных помещений.
 
    На основании сведений, полученных в результате обследования спорных помещений, истец, расчетным способом определил то минимальное количество тепла, которое получили спорные нежилые помещения через неизолированные стояки отопления.
 
    Администрацией расчет количества тепловой энергии не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии тепловой энергии в спорных нежилых помещениях в период с 01.05.2011 по 31.05.2013.
 
    Таким образом, суд считает, что документами, представленными в дело, подтверждается поставка тепловой энергии в период с 01.05.2011 по 31.05.2013 в спорные нежилые помещения на сумму 34 652 рубля 74 копейки.
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам стоимость отопления составляет 41 485 рублей 39 копеек, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит стоимость отопления в заявленном истцом размере – 34 652 рублей 74 копеек.
 
    В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорные помещения, суд полагает, что оплата тепловой энергии должна быть произведена собственником нежилого
помещения – администрацией.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации муниципального образования город Армавир.
 
    Аналогичный вывод сделан в определенииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 № 8789/11 по делу № А56-80745/2009.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 744 рублей 25 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.06.2013.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако, истец не представил доказательств того, что за указанный период администрации было известно о своей обязанности по оплате тепловой энергии, доказательств направления претензий, писем в адрес ответчиков о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии истцом не представлено (постановление
ФАС Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-34192/2010).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Согласно пункту 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются муниципальные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
 
    При этом, отнеся на администрацию, уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, поскольку положениями законодательства не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир
(ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472)
34 652 рубля 74 копейки задолженности, а также 1 904 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов